Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-6250/2015

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.

при секретаре Павленко А.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

потерпевшего Н.,

осужденного Мартиросяна А.В.

защитника - адвоката Тер-Вартановой Н. А., представившей удостоверение N 1699 и ордер N 15с038206 от 03 декабря 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Н.,

апелляционному представлению заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края Степанова Р.В.

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 августа 2015 года, по которому:

Мартиросян А.В, не судимый,

осужден:

- по п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на два года.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" N6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года освобожден от назначенного наказания, судимость снята.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Акулинина А.Н. о содержании приговора, апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение потерпевшего, поддержавшего доводы жалобу, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества - носок, чулок, колготок другого товара, группой лиц по предварительному сговору, с лицом материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с незаконным проникновением в хранилище - торговый контейнер N " ... " рынка " ... " " ... " района, с причинением значительного ущерба гражданину Н. на сумму " ... " рубля.

Преступление совершено 19 марта 2015 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Н. не соглашается с постановленным приговором, указывает, что в период предварительного расследования им на имя начальника ОМВД России по Предгорному району было подано заявление о том, что он не имел возможности установить сумму похищенного и размер причиненного мне ущерба на момент возбуждения уголовного дела. Только после того, как ему было возвращено похищенное Мартиросяном А.В. имущество, он при проверке наличия товара смог установить, что ему был причинен ущерб в крупном размере и стоимость похищенного товара составила " ... " рубля. Ознакомившись с материалами уголовного дела после постановления приговора, им было выявлено, что данное заявление в материалах уголовного дела отсутствует и по нему никакого процессуального решения не принято. Между тем, по мнению Н., действия Мартиросяна А.В. должны быть квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст. 158 УК РФ. Потерпевший указывает в жалобе, что только в силу незнания закона и правовой неграмотности, он согласился на постановление приговора в особом порядке. Автор жалобы просит приговор Предгорного районного суда от 05 августа 2015 года в отношении Мартиросяна А.В. отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Предгорного района Ставропольского края Степанов Р. В. просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в связи с нарушением прав потерпевшего, в связи с тем, что с материалами уголовного дела потерпевший надлежащим образом ознакомлен не был, как и не уведомлен об окончании предварительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Н., осужденный Мартиросян А.В. считает его доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что большая часть похищенного имущества была изъята у него дома при производстве обыска и возвращена потерпевшему. Осужденный также просит обратить внимание, что в качестве обоснования стоимости похищенного имущества на сумму " ... " руб. Н. ссылается на свое заявление, но никаких доказательств не представляет. Мартиросян А.В. соглашается с установленной судом суммой ущерба причиненному потерпевшему в размере " ... " руб. и высказывает намерения в кратчайшие сроки погасить ее в полном объеме, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании потерпевший Н., прокурор Иванов Ю.В. поддержали доводы поданных жалобы и представления, осужденный и его защитник считали приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении Мартиросяна А. В. допущены грубые нарушения процедуры судопроизводства, предусмотренной положениями гл. 40 УПК РФ, ущемляющие права потерпевшего.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.07.2015, достоверность которого не оспорена сторонами, что свидетельствует о правильности изложенных в нем сведений, материалы уголовного дела в отношении Мартиросяна А. В. рассмотрены в открытом судебном заседании особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Основанием для проведения указанного судебного заседания явилось волеизъявление Мартиросяна А. В., который при ознакомлении с материалами уголовного дела, сообщил о желании воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, проверив наличие предусмотренных законом условий, обеспечивающих проведение судебного заседания по делу и его разрешение по существу, в соответствии с гл. 36 УПК РФ, приступил к судебному следствию. До начала судебного следствия, на подготовительной стадии судебного заседания, ходатайства от сторон не поступили.

Судебное следствие, согласно ст. 273 УПК РФ, начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ, рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего судья опрашивает подсудимого, а при участии в судебном заседании потерпевшего, судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. Однако, гл. 40 УПК РФ не содержит запрета принимать по делу иное, кроме обвинительного приговора, решение, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела. Исключение составляют оправдательный приговор или постановление о прекращении производства по делу по реабилитирующему основанию.

Таким образом, процедура судебного заседания, проводимого в соответствии со ст. 316 УПК РФ, предусматривает обязательное соблюдение ряда условий: выяснение позиции подсудимого относительно ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу; выяснение мнения потерпевшего, государственного обвинителя по данному вопросу; проверка обоснованности предъявленного подсудимому обвинения; исследование характеризующего материала; проведение прений сторон; предоставление последнего слова лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. Невыполнение перечисленных условий, при принятии итогового решения по делу, рассматриваемого по правилам гл. 40 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Так, в нарушение уголовно-процессуального закона ходатайство подсудимого о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, не обсуждалось.

При этом, вопросы, подлежащие выяснению и разрешению, закрепленные ч. 4 ст. 316 УПК РФ, в том числе, связанные с мнением потерпевшего о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства, судом не выяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания, поскольку суд первой инстанции при участии в судебном заседании потерпевшего Н. не разъяснил ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, указание в протоколе о согласии потерпевшего на удовлетворение заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ не может быть определено как выполненное условие, с которым связана возможность проведения упрощенной процедуры судебного рассмотрения уголовного дела, и как мнение, которое для суда имеет обязательную силу.

Более того, вопреки требованию ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд не убедился в обоснованности предъявленного Мартиросяну А. В. обвинения, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, содержащие доказательства, на основании которых установлена сумма похищенного товара.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Суд первой инстанции не принял во внимание, что потерпевшему, его представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом, суд должен учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы.

Невыполнение судом обязанностей, предусмотренных ст. 314, ст. 316 УПК РФ при проведении судебного заседания, несоблюдение процессуальных и конституционных прав потерпевшего, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением потерпевшего его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, ограничило гарантированные уголовно-процессуальным законом права участника уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решение.

Изложенное свидетельствует о том, что в отношении потерпевшего не были созданы условия обеспечивающие исполнение стороной ее процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных ей прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Согласно ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права потерпевшего на судебное обжалование, защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения. Суд апелляционной инстанции лишен возможности их устранения, поскольку вынесение нового решения, ограничит право обжалования сторон по уголовному делу - им будет недоступна одна из стадий обжалования, предусмотренная уголовно-процессуальным законом.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы потерпевшего о направлении материалов уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, с целью переквалификации действий Мартиросяна А. В., поскольку судом первой инстанции были допущены фундаментальные нарушения процедуры судопроизводства, не предусматривающего рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу потерпевшего Н. и апелляционное представление заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края Степанова Р.В. - удовлетворить.

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 августа 2015 года в отношении Мартиросяна А.В. - отменить.

Уголовное дело в отношении Мартиросяна А. В. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий