Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-6316/2015

Ставропольский краевой суд в составе судьи Ганченко Н.П.

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры края Тимер-Булатова Ю.Е.,

адвоката Гросса В.Р. по ордеру N 15 С 9388 от 10.12.2015 года,

обвиняемой Ромашовой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 10 декабря 2015года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова Т.О. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении Ромашовой Т.Н., обвиняемой по ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив обстоятельства дела и ознакомившись с доводами апелляционного представления, заслушав выступления обвиняемой Ромашовой Т.Н., адвоката Гросса В.Р., просивших оставить без изменения решение суда, мнение прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об отмене постановления суда, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Ромашова Т.Н. обвиняется в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Так, занимая должность директора муниципального учреждения "Центр культуры досуга и спорта" администрации МО Покойненского сельсовета Буденовского района, она издала приказы NN 29 и 35 о приеме на работу в МУ "Центр культуры досуга и спорта" на должности сторожа и уборщицы Н. и Я. В последующем ежемесячно для начисления заработной платы, Ромашова Т.Н. составляла и предоставляла в администрацию сельсовета ведомости о начислении заработной платы указанным лицам, на основании которых на банковские карты, открытые на их имена, находящиеся в её правомерном ведении, выплачивалась заработная плата, которую она похищала. Так, за период с ноября 2011 года по сентябрь 2014 года Ромашова Т.Н. таким способом незаконно получила за Я. и Н. денежную сумму в виде заработной платы в общей сумме ... , причинив администрации Муниципального образования Покойненского сельсовета Буденовского района ущерб на данную сумму.

Суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, мотивировав свое решение тем, что обвинительное заключение составлено неполно, без указания места, времени и способа совершения Ромашовой Т.Н. хищения денежных средств, то есть органами предварительного следствия фактически не сформулировано надлежащим образом существо обвинения. При этом не указан способ завладения обвиняемой чужим имуществом (денежными средствами) и обращения их в свою пользу в формулировке обвинения, что лишает возможности суд установить наличие или отсутствие состава соответствующего преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов Т.О. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом указал, что временем совершения преступления Ромашовой Т.Н. является период времени с ноябрь 2011 года по сентябрь 2014 года, а способом совершения хищения является издание приказов NN 29 и 35 о приеме на работу в МУ "Центр культуры досуга и спорта" МО Покойненского сельсовета на должности сторожа и уборщицы Н. и Я. В последующем ежемесячно для начисления заработной платы Ромашова Т.Н. составляла и предоставляла в Администрацию МО Покойненского сельсовета ведомости о начислении заработной платы Н. и Я., на основании которых на банковские карты, открытые на их имена, находящиеся в правомерном ведении Ромашовой Т.Н., выплачивалась заработная плата. Ссылка суда на то, что не указано кто, когда, где и в каких суммах осуществлял банковские операции по снятию наличных денежных средств несостоятельна, поскольку в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ способ распоряжения похищенными денежными средствами, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Полагает, что выводы суда о допущенных по настоящему уголовному делу нарушениях закона, исключающих, возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, являются не убедительными, поскольку препятствий для рассмотрения дела судом по существу и принятию по нему законного и обоснованного решения, не имеется. Просит отменить постановление суда, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав обвиняемую, её защитника адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда вынесенным в нарушение положений ст.237 УПК РФ, подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Обвинительное заключение представляет собой процессуальный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица. На основании обвинительного заключения суд, в обозначенных законом пределах, рассматривает уголовное дело и постановляет приговор.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть отражены фактическая и юридическая стороны предъявленного обвинения, при этом обвинение должно быть конкретизировано.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.

Вместе с тем, таких недостатков обвинительного заключения суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении отсутствуют сведения о времени, месте и способе совершения хищения денежных средств, не указано кто, когда, где и в каких суммах осуществлял банковские операции по снятию наличных денежных средств. Вместе с тем, эти выводы суда не подтверждаются конкретными фактами и полностью опровергаются содержанием предъявленного Ромашовой Т.Н. обвинения, согласно которому местом совершения преступления является помещение МУ "Центр культуры досуга и спорта" МО Покойненского сельсовета, расположенное по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, ... , временем совершения преступления является период времени с ноября 2011 года по сентябрь 2014 года, а способом совершения хищения является издание приказов о приеме на работу на должности сторожа и уборщицы Н. и Я. В последующем Ромашова Т.Н. ежемесячно для начисления заработной платы составляла и предоставляла в администрацию сельсовета ведомости о начислении заработной платы Н. и Я., на основании которых на банковские карты, открытые на их имена, находящиеся в правомерном ведении Ромашовой Т.Н., выплачивалась заработная плата.

При этом доводы суда о том, что в предъявленном обвинении не указано кто, когда, где и в каких суммах осуществлял банковские операции по снятию похищенных наличных денежных средств, являются несостоятельными, поскольку, согласно ст. 73 УПК РФ, способ распоряжения похищенными денежными средствами, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства суд вполне может уточнить в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, требования закона при вынесении оспариваемого постановления судом соблюдены не были, в связи с чем, выводы суда о допущенных нарушениях закона, исключающим возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, являются несостоятельными, поскольку препятствий для рассмотрения дела судом по существу и принятию по нему законного и обоснованного решения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об отмене судебного решения являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, судебное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд на рассмотрение.

При рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и действовать в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Ромашовой Т.Н., обвиняемой по ч.3 ст.159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии предварительного слушания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 14.12.2015 года.

Председательствующий