Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-6318/2015

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Семерюк К.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - Степаненко О.Н.,

осужденного Миронова А.А., в режиме видеоконференцсвязи, его защитника, в лице адвоката Лисова А.Н., представившего удостоверение N 2972 от 17.04.2014 года и ордер N 15н 066089 от 30.11.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Буденновского межрайонного прокурора Попова Т.О., апелляционные жалобы осужденного Миронова А.А. и его защитника - адвоката Петровой Н.Ю., апелляционную жалобу потерпевшего Уноян Г.А. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года, которым

Миронов А.А., ... , судимый: ... ,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В отношении осужденного Миронова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 августа 2015 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора суда, обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года Миронов А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 27 марта 2015 года, около 21 часа в ... Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об изменении приговора, поскольку при назначении Миронову А.А. наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ошибочно признан особо опасный рецидив преступлений, что повлияло не только на размер наказания, но и на определение вида исправительного учреждения. Кроме того, в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, при возражении стороны защиты были оглашены показания свидетеля Андрющенко А.П. В связи с чем, указанные показания подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Миронова А.А. Просит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об особо опасном рецидиве преступлений, признав в действиях Миронова А.А. рецидив преступлений, исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля А.А.П., снизить размер назначенного наказания до 01 года 05 месяцев лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Миронову А.А. местом отбывания наказания колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Миронова А.А. - адвокат Петрова Н.Ю., не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что выводы суда о виновности Миронова А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены имеющимися по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании, также судом первой инстанции нарушены положения уголовно-процессуального закона. В основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены оглашенные показания потерпевшего У.Г.А., данные на стадии предварительного расследования. Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что потерпевший по национальности является армянином, не владеет русским языком и письменностью, и подтвердил только показания, данные в судебном заседании. Судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля К.Е.А., отрицавшей факт совершения Мироновым А.А. инкриминируемого деяния. В нарушение положений уголовно-процессуального закона, суд без согласия стороны защиты, огласил показания свидетеля А.А.П., мотивировав невозможностью обеспечения привода свидетеля, из-за его нахождения в ИВС ОП ...

Считает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а также права, гарантированные Конституцией РФ и приговор суда от 12 августа 2015 года не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи чем, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший У.Г.А, не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор суда от 12 августа 2015 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат показаниям, данным им в ходе судебного производства. На стадии предварительного расследования он показаний не давал, а лишь расписался по указанию следователя в неизвестных ему документах, так как является гражданином ... и не умеет писать и читать на русском языке. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание, для допроса. Просит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Миронов А.А., не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах, а показания всех свидетелей по делу подлежат исключению из числа доказательств. Считает, что материалы уголовного дела сфабрикованы, так как дважды уголовное дело возбуждалось в отношении него и судом приняты во внимание показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия по разным уголовным делам. Из показаний потерпевшего У.Г.А. следует, что он (Миронов) ничего у него не брал и тот в свою очередь за ним не бежал, как указано в приговоре суда. Показания свидетеля К.Е.А. не могут быть положены в основу доказанности его вины, так как были даны ею в состоянии алкогольного опьянения, о чем она пояснила в ходе судебного заседания. При исследовании доказательств по делу, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия противоречат показаниям, данным в ходе судебного следствия, при этом в основу обвинения положены доказательства, которые являются недостоверными и недопустимыми. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля А.А.П. в судебное заседание для дачи показаний, при этом он и его защитник возражали против оглашения показаний указанного свидетеля. По мнению осужденного, судом первой инстанции нарушены его конституционные права на защиту своих интересов. Просит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Миронов А.А. и его защитник - адвокат Лисов А.Н. подтвердили доводы апелляционных жалоб и просили приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 12.08.2015 года отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы апелляционного представления и заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Миронова А.А. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными, за исключением оглашенных показаний свидетеля А.А.П., которые подлежат исключению из доказательств виновности осужденного. Просил приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об особо опасном рецидиве преступлений, признав в действиях Миронова А.А. рецидив преступлений, снизив размер назначенного наказания и изменив вид исправительного учреждения, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и апелляционное представление, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Миронова А.А. в совершении установленного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Признавая доказанной вину Миронова А.А. в совершении открытого хищения имущества У.Г.А., суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на оглашенные показания потерпевшего У.Г.А., данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков с Мироновым А.А., К.Е.А. и К.А.П. и открытом хищении Мироновым А.А. из его одежды денежных средств в сумме ... , при расчете за поездку на автомобиле такси, и о добровольном возмещении причиненного ему материального ущерба.

Показания свидетеля К.Е.А. об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков с Мироновым А.А., У. Г.А., К.А.П., поездки на автомобиле такси домой к Миронову А.А., где последний схватил за руку У.Г.А., с которым они отошли на определенное расстояние и о чем -то разговаривали. По возвращению, Миронов А.А. сообщил о необходимости "отсидеться", так как он похитил у У.Г.А. денежные средства в сумме ...

К числу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, судом обосновано отнесены:

- протокол осмотра места происшествия от 12 мая 2015 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенный между остановкой общественного транспорта и домом ... , расположенного по адресу: ... (том 1, л.д. 42-46);

- протокол осмотра предметов от 12 мая 2015 года, в ходе которого в присутствии понятых была осмотрена болоньевая куртка черного цвета (том 1, л.д. 60-61).

Все положенные судом в основу приговора доказательства виновности Миронова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ были непосредственно проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. В связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал достоверными приведенные выше показания потерпевшего, свидетеля стороны обвинения и положил их в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, при даче показаний в отношении осужденного, на стадии предварительного расследования, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного Миронова А.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Миронова А.А. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 281 УПК РФ оглашение ранее данных свидетелем показаний допускается с согласия сторон в случае неявки его в судебное заседание, а при отсутствии такого согласия - только при наличии оснований, перечисленных в части второй названной нормы уголовно-процессуального закона.

Вопреки указанному требованию закона суд первой инстанции, несмотря на возражения подсудимого и его защитника, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля А.А.П.

Оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований и использование их в качестве доказательства в приговоре является существенным нарушением требований УПК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ссылку на показания свидетеля А.А.П. исключить из приговора суда, что не влияет на обоснованность осуждения Миронова А.А. в целом, так как его виновность в совершении установленного преступления, доказана совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре суда.

Оценивая доводы потерпевшего У.Г.А., с которым он впервые обратился в апелляционной жалобе о нарушении его права на защиту, в связи с не предоставлением ему переводчика, при его допросе на стадии предварительного расследования и о недостоверности его показаний, отраженных в протоколе допроса в качестве потерпевшего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, с момента производства дознания по уголовному делу в отношении А.А.П. и допросе в качестве свидетеля У.Г.А. и в последующем в качестве потерпевшего, ему в соответствии со ст. 18, п.п. 2, 3 ч.4 ст. 56, п.п. 6 ч. 2 ст. 42 УПК РФ перед каждым проводимым с его участием следственным действием, разъяснялось право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно. Согласно протоколов следственных действий У.Г.А. указал, что русским языком он владеет, показания желает давать на русском языке, в услугах переводчика не нуждается. Данные обстоятельства он подтвердил при последующем допросе в качестве потерпевшего, протоколы по которым были им собственноручно подписаны и каких-либо ходатайств и дополнений к протоколам допросов не поступало (т. 1, л.д. 21-23, 48-50).

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу потерпевший У.Г.А. отвечал на вопросы суда, также ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ходатайств о предоставлении ему переводчика он не заявлял. Исходя из материалов дела, апелляционная жалоба потерпевшим У.Г.А. была подана на русском языке и им же подписана.

При указанных обстоятельствах очевиден вывод о том, что уровень владения У. Г.А. языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации им его прав и обязанностей по настоящему уголовному делу, и что нарушений ст. 18 УПК РФ о праве участника уголовного судопроизводства на пользование родным языком и свободный выбор языка общения, а также п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 42 УПК РФ органом дознания и судом в отношении У.Г.А. не допущено.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Миронова А.А. в открытом хищении имущества У.Г.А. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о назначении осужденному Миронову А.А. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в связи с чем, вывод о необходимости назначения Миронову А.А. наказания в виде реального лишении свободы, без назначения дополнительного наказания, является обоснованным.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении Миронова А.А. подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из приговора, при назначении Миронову А.А. наказания, судом, в качестве отягчающего обстоятельства, учтен особо опасный рецидив преступлений, и отбывание наказания в виде лишения свободы назначено отбывать в исправительной колонии особого режима.

При этом, суд мотивировал свое решение тем, что Миронов А.А. ранее дважды осуждался к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов дела усматривается, что Миронов А.А., имея две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, вновь совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует простой рецидив преступлений, а не особо опасный, как указано в приговоре суда.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законными и он подлежит изменению с исключением указания на наличие в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасного рецидива преступлений, с указанием на наличие рецидива преступлений в действиях осужденного. Поскольку это обстоятельство было учтено при назначении наказания, оно подлежит соразмерному снижению.

Изменение приговора в части вида рецидива преступления влечет изменение вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего У.Г.А. сведения о добровольном возмещении имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать указанное обстоятельство, смягчающим наказание Миронову А.А., что подлежит учету при назначении наказания. При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из данных о личности осужденного Миронова А.А., который характеризуется удовлетворительно, а так же учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и вынесения нового приговора, и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года в отношении Миронова А.А. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Буденновского межрайонного прокурора - удовлетворить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля А.А.П.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, обстоятельством, смягчающим наказание.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Миронова А.А. особо опасного рецидива преступлений, признав в действиях Миронова А.А. рецидив преступлений.

Снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 01 года 04 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Миронова А.А. и его защитника - адвоката Петровой Н.Ю., потерпевшего У.Г.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 11 декабря 2015 года.

Председательствующий