Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-6343/2015

Ставропольский краевой суд составе:

председательствующего судьи Г.А. Гукосьянца,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шереметьевой А.С. в интересах осужденного Пилюк Н.М. на постановление Ленинского районного суда от 12.10.2015 года, которым постановлено:

ходатайство адвоката Шереметьевой А.С. в интересах осужденного Пилюк Н.М. об условно - досрочном освобождении от наказания осужденного Пилюк Н.М., ... - оставить без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление адвоката Шереметьевой А.С. в интересах осужденного Пилюк Н.М. и самого осужденного Пилюк Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

01.04.2014 года приговором Новоалександровского районного суда Пилюк Н.П. осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из ежемесячно из заработной платы осужденного ... в доход государства.

09.09.2014 года постановлением Новоалександровского районного суда неотбытое наказание по приговору от 01.04.2014 года заменено на 7 месяцев лишения свободы в колонии поселении.

С 15.05.2014 по 08.08.2014 Пилюк Н.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта марихуану весом ... гр., за что приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15.12.2014 года осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 15.12.2014.

Защитник осужденного Пилюк Н.М. - адвокат Шереметьева А.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Пилюк Н.М. от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что тот отбыл более 5 месяцев назначенного судом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда от 12.10.2015 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для вывода о полном исправлении Пилюк Н.М. и пришел к выводу, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, не дают суду основания полагать, что достигнута цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения им новых преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьева А.С. в интересах осужденного Пилюк Н.М. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Обращает внимание суда на то, что осужденный Пилюк Н.М. положительно характеризуется по месту отбытия наказания, вину в совершенном преступлении признал, гражданского иска не имеет. Кроме того, обращает внимание суда на то, что у осужденного Пилюк Никиты Михайловича имеются социально-полезные связи, родственные связи, двое детей, постоянное место жительство, незамедлительно гарантированно будет предоставлено рабочее место, которое так же будет являться постоянным источником дохода. Осужденный Пилюк Н. М. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Пилюк Н.М. от дальнейшего отбывания наказания - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ж.В. Кравец считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку Пилюк Н.М. ранее привлекался к уголовной ответственности, наказание, не связанное с лишением свободы, им не исполнялось, в связи с чем заменено лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в период отбывания наказания совершено новое преступление. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству адвоката Шереметьевой А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы Пилюк Н.М. выполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Шереметьевой А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного Пилюк Н.М., суд в обоснование своих выводов сослался на то, что с учетом характеризующих личность осужденного Пилюк Н.М., наличие одного поощрения за длительный период отбытия наказания, не дают суду основания в полной мере прийти к мнению о том, что осужденный Пилюк Н.М. встал на путь исправления. Совокупность данных, характеризующих личность осужденного Пилюк Н.М., его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, не дают суду основания полагать, что достигнута цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения им новых преступлений.

Между тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как усматривается из материала, Пилюк Н.М. отбывает наказание в ... В учреждении находится с 16.12.2014 года, распределен в отряд по хозяйственному обслуживанию. Характеризуется следующим образом. Индивидуально - психологические особенности личности: черты характера: спокойный, медлительный; отношение к другим людям: общительный, индивидуалист, доверчивый. За время отбывания наказания в ... нарушений режима содержания под стражей и правил внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. К государственному имуществу относится бережно, порчи его не допускал. На профилактическом учете не состоит. Приказом начальника учреждения с 19.01.2015 года зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. На рабочем месте поддерживает соответствующую чистоту и порядок. Технику безопасности соблюдает. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение один раз поощрялся правами начальника учреждения. Взаимоотношения с осужденными строит правильно, конфликтных ситуаций не создает. Дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных, характеризующихся положительно. На заданные вопросы отвечает охотно. "Воровские" традиции и обычаи не поддерживает. Социально - полезные связи устойчивые, с родственниками у осужденного отношения складываются посредством переписки, получение передач, встречается во время свиданий. К разъяснению норм правового характера относится положительно. В свободное время увлекается игрой на гитаре, просмотром телепередач. На профилактические мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно. За внешним видом следит, внешне опрятен, спальное место содержит в порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, иска не имеет.

Представитель администрации исправительного учреждения, прокурор возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Пилюк Н.М. от наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Пилюк Н.М. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено. В материалах дела имеется гарантийное письмо ... о трудоустройстве Пилюк Н.М. слесарем после освобождения.

При таких данных, с учетом положительной характеристики осужденного Пилюк Н.М., постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе адвоката Шереметьевой А.С., являются обоснованными, и Пилюк Н.М. подлежит условно-досрочному освобождению от не отбытой части наказания, назначенного ему по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15.12.2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда от 12.10.2015 года в отношении Пилюк Н.М. отменить.

Освободить Пилюк Н.М. от не отбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15.12.2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, условно-досрочно на срок 4 месяца 5 дней.

Пилюк Н.М. из-под стражи незамедлительно освободить.

Судья