Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-6413/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гречки М.В.,

судей: Ганченко Н.П. и Амвросова О.П.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

адвоката Шарипова К.Н., представившего ордер N 12 от 25.11.2015 года,

осуждённого Будаева Г.Т. в режиме видеоконференц-связи,

законного представителя осужденного Будаевой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Будаева Г.Т., законного представителя Будаевой Г.Г., адвоката Шарипова К.Н., на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24.09.2015 года, которым Будаев Г.Т., осужденный 19.05.2014года приговором Нефтекумского районного суда по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Будаеву Г.Т. исчислен с 24.09.2015 года, с зачетом в отбытый срок времени предварительного содержания под стражей с 17.12.2014 года по 23.09.2015 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Будаева Г.Т., законного представителя подсудимого Будаевой Г.Г. и адвоката Шарипова К.Н. в интересах Будаева Г.Т. с просьбами об отмене приговора и оправдании Будаева Г.Т., мнение прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Будаев Г.Т. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества диазепам, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам 6 сентября 2013 года в г. Нефтекумске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Будаев Г.Т. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях и противоречивых показаниях закупщика сотрудника наркоконтроля К., подлежащим отмене. Он не имеет никакого отношения к указанному преступлению, его вина не подтверждается материалами дела. Оперативно-розыскное мероприятие незаконно и его участие в сбыте таблеток не подтверждается доказательствами. Указывает о несоответствии видеозаписей, продемонстрированных ему и его законному представителю в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Считает, что диск с видеозаписью подменили. В судебном заседании под давлением судьи он сказал, что лицо на видеофрагменте ОРМ похоже на него, но он к этому не имеет никакого отношения. Считает, что уголовное дело сфабриковано, его оговорили, просит отменить приговор и оправдать его.

В апелляционной жалобе законный представитель осуждённого его мать Будаева Г.Г. указывает, что приговор в отношении её сына является незаконным и необоснованным, так как он не имеет никакого отношения к тем событиям, которые ему вменяются, его вина не подтверждается материалами дела. При этом обращает внимание на то, что в материалах дела имеется три разные видеозаписи, на них лицо человека неразборчиво, разговор плохо слышен и речь идет о таблетках трамала, а её сын осужден за таблетки диазепама. Полагает, что по делу необходимо было провести дополнительную экспертизу диска с видеосъемкой для устранения противоречий. Считает, что уголовное дело сфабриковано, просит отменить приговор и оправдать её сына.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Шарипов К.Н. также находит приговор в отношении Будаева Г.Т. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и выявления оснований для возвращения дела прокурору. При этом привел следующие аргументы.

При производстве по уголовному делу не доказаны событие преступления и виновность Будаева Г.Т. в совершении преступления. За исключением показаний лица, которое не является объективным свидетелем, а именно сотрудника наркоконтроля К., со слов которого, ничем объективно не подтвержденных, Будаев Г.Т. якобы осуществил сбыт 3 таблеток психотропного вещества диазепам, никаких других доказательств виновности Будаева Г.Т. следствием и стороной обвинения не добыто. 4 акта осмотров К. и его автомобиля до и после ОРМ составлены с нарушением закона. Доводы Будаева Г.Т. и его законного представителя Будаевой Г.Г. о невиновности Будаева Г.Т., в судебном заседании не опровергнуты. При этом в приговоре все доказательства, даже свидетельствующие в пользу Будаева Г.Т., суд истолковал против него. В нарушение ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом не дана оценка каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Законных оснований для проведения ОРМ не было, поскольку оперативными данными о сбыте-приобретении свидетелем "И." "трамала" в начале сентября 2013 года, сотрудники ФСКН не располагали. На этот счет свидетели "И", К. и Г. дали ложные показания.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" 6.09.2013 года, результаты которого положены в основу приговора, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, так как проведено с многочисленными грубыми нарушениями закона, в связи с чем, полученные при этом доказательства следует признать недопустимыми.

Граждане А.и Б., привлеченные к участию ОРМ в качестве понятых, не могут удостоверить ход и результаты ОРМ, поскольку видеозапись не велась непрерывно. Путь К. в течение 20 минут, пока он отсутствовал в поле зрения остальных участников ОРМ, в первую очередь понятых, не фиксировался и не контролировался, в связи с чем не исключена и не опровергнута возможность его общения в это время с другими лицами. Аудиовидеозапись на возможность её монтажа и отношения к конкретному событию и времени её производства, соответствующе судом не проверена. Ввиду небольшой массы выданного закупщиком вещества, проведенные досмотры не являются достоверными доказательствами отсутствия этого вещества у закупщика. Суд занял обвинительную позицию по делу, так как не проверил и не оценил показания Будаева Г.Т. и законного представителя Будаевой Г.Г. о подмене видеозаписи, а также не дал оценки тем обстоятельствам, что речь, в т.ч. и согласно показаниям засекреченного свидетеля "Иванова", шла о сбыте сильнодействующего вещества "трамал", а не психотропного вещества "диазепам", который был выдан сотрудником наркоконтроля К. Меры к задержанию сбытчика в ходе ОРМ или по его окончании не принимались, ОРМ проводились в отношении Ш., а не Будаева Г.Т.

Кроме того, суд не обратил внимания на то, что согласно материалам дела, в частности оперативно-розыскным мероприятиям, умысел Будаева Г.Т. был направлен на сбыт сильнодействующего вещества "трамал", а не психотропного "диазепам" как ему фактически предъявлено, в связи с чем суду следовало возвратить дело прокурору. Суд так же не принял во внимание, что психотропное средство диазепам официально производится фармацевтической промышленностью, реализуется в аптеках по рецепту, поэтому само его наличие у кого-либо не является свидетельством события преступления. Все заявленные в суде ходатайства о признании недопустимыми материалов ОРМ "Проверочная закупка", проведенных по этим материалам осмотров и экспертиз, результатов опознания Будаева по фотографии, суд необоснованно отклонил. Суд в приговоре необоснованно указал, что доводы подсудимого о своей невиновности, якобы опровергаются протоколом осмотра места происшествия, однако такого процессуального документа по делу не составлялось. Кроме того, предложение защиты назначить Будаеву Г.Т. законное и справедливое наказание в виде условного осуждения, суд оставил без удовлетворения. На основании изложенного адвокат просит отменить обвинительный приговор в отношении Будаева Г.Т. и вынести оправдательный.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого, его законного представителя и защитника-адвоката, государственный обвинитель Галина В.А. полагает, что доводы, изложенные в них, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку вина Будаева Г.Т. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании. Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не установлены время, место совершения преступления надуманы и опровергаются материалам и дела. Виновность подсудимого в совершении покушения на сбыт психотропных веществ объективно подтверждается исследованными судом доказательствами. Решая вопрос юридической квалификации содеянного подсудимым Будаевым Г.Т., суд исходил, из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела. На основании изложенного государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит по существу приговор законным, обоснованным и справедливым, однако подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по этому делу выполнены.

Обвинительный приговор постановлен по делу в соответствии с требованиями статей 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий Будаева Г.Т., так и по назначению наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все указанные в апелляционных жалобах доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, при этом каждому доводу фактически в приговоре дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированны, с чем не согласиться, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Будаева Г.Т. в совершении данного преступления являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, среди которых показания свидетеля К., из которых следует, что он в указанную дату произвел закупку у подсудимого Будаева Г.Т, как он полагал сильнодействующего вещества "трамал" в трех таблетках, которое, как потом определилэксперт, оказалось психотропным веществом "диазепам"; показаниями свидетеля А., который подтвердил факт проведения проверочной закупки, по окончании которой закупщик выдал приобретенные им таблетки; показаниями свидетеля Г., под контролем которого проходило оперативно-розыскное мероприятие, подтвердившим, что у Будаева Г.Т. фактически было закуплено психотропное вещество; заключением химической экспертизы, подтвердившим, что приобретенные закупщиком вещества являются психотропными, наличием самих вещественных доказательств - трех таблеток, содержащих психотропное вещество, которое у закупщика появилось после встречи с Будаевым Г.Т.; показаниями свидетеля М., который проводил "отождествление личности", в ходе которого К. опознал Будаева Г.Т., как лицо по имени "Ш.", у которого он приобрел три таблетки, содержащие психотропное вещество; показаниями засекреченного свидетеля "И.", подтвердившего, что ранее он приобретал у Будаева Г.Т. психотропные вещества.

Признавая показания указанных свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью доказательств по делу, признанной судом относимой и допустимой, при этом оснований для оговора Будаева Г.Т. свидетелями, судом не установлено.

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: материалами проверки ОРМ "Проверочная закупка", протоколом осмотра и прослушивания видео - аудио - записей самой проверочной закупки у Будаева Г.Т., назвавшегося именем Ш., из которых следует четко, что им фактически был произведен незаконный сбыт указанного психотропного вещества лицу от правоохранительных органов.

Оснований для признания видео - аудио - записей проверочной закупки недопустимым доказательством, не имеется. Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы поставить под сомнение вывод суда о виновности Будаева Г.Т., по делу так же не имеется.

Проверочная закупка проведена в ходе оперативно - розыскных мероприятий в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Обстоятельства совершения Будаевым преступления, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, достоверность доказательств, на основании которых суд сделал вывод о его виновности, сомнений не вызывает. Инициатива сбыть психотропное вещество исходила непосредственно от него самого, поскольку именно с этой целью он и оказался в том месте, где с ним вступил в контакт закупщик К.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Будаева Г.Т. в совершенном преступлении.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, относимыми и достоверными, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Всем им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется. На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Будаева Г.Т. в совершении преступления.

Решая вопрос юридической квалификации содеянного подсудимым Будаевым Г.Т., суд правильно исходил, из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Доводы защитника о том, что умысел Будаева Г.Т., согласно материалам уголовного дела, изначально не был направлен на сбыт психотропного вещества, а поэтому ему неправильно предъявлено обвинение и он незаконно осужден, являются несостоятельными, поскольку он обоснованно осужден за фактически содеянное. При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет значения тот факт, что при совершении уголовно-наказуемого действия (сбыта) психотропного вещества "диазепам" в таблетках, он выдал его за сильнодействующее "трамал" и с целью законспирировать свои преступные действия. при этом представился вымышленным именем Шамиль.

Подтверждения тому, что Будаев не преследовал цели сбыта, запрещенного в свободном обороте вещества, передавая его закупщику, в деле не имеется и в судебном заседании не установлено. Каких либо пояснений на этот счёт, он в суде не дал, отрицая сам факт события.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно отверг все доводы стороны защиты и дал правильную юридическую оценку действиям подсудимого, обоснованно квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, поскольку действия по сбыту происходили под контролем оперативных сотрудников. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Каких либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

При этом суд в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, судом первой инстанции не допущено, рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Нарушений закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Будаева судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу так же не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства разрешены в соответствии с законом.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб защитника, осужденного и его представителя в суде второй инстанции о том, что органами предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что обвинение Будаева Г.Т. строится на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, так как со стороны этих органов не было прямого или косвенного участия в формировании умысла осужденного на сбыт.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности виновного, назначенное Будаеву Г.Т. наказание в виде реального лишения свободы является обоснованным. При назначении ему наказания суд правильно учитывал все данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, в основном отрицательных данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

При этом в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, независимо от того, что осужденный уже отбыл наказание по предыдущему приговору, ему следует назначить наказание по совокупности преступлений и зачесть в отбытый срок отбытое наказание по первому приговору, а так же время нахождения под стражей.

Вид исправительного учреждения колония общего режима назначена осужденному судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по другим основаниям, из него следует исключить указание судом в мотивировочной части о том, что доводы подсудимого Будаева Г.Т. о невиновности опровергаются протоколами осмотров места происшествия, поскольку в апелляционной жалобе обоснованно указано адвокатом, что осмотров места происшествия по делу не проводилось.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года в отношении Будаева Г.Т. изменить.

Исключить указание в мотивировочной части о том, что доводы подсудимого Будаева Г.Т. о невиновности опровергаются протоколами осмотров места происшествия.

Назначить Будаеву Г.Т. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний виде лишения свободы, назначенных по этому приговору по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сроком на 2 года и по приговору Нефтекумского районного суда от 19.05.2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 9 месяцев, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Будаеву Г.Т. исчислять с 24 сентября 2015 года, засчитав в отбытый срок отбытое наказание по приговору от 19.05.2014 года с 15.11.2013 года по 16.12.2014 года и время нахождения под стражей по настоящему делу с 17.12.2014 года до 24.09.2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Будаева Г.Т., Будаевой Г.Г., адвоката Шарипова К.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение вынесено 14.12.2015 года.

Председательствующий

Судьи: