Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-6443/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей краевого суда: Капориной Е.Е. и Шкоды А.В.

при секретаре Дибировой К.Г.,

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

осужденной Карташовой С.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной - адвоката Салманидина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя помощника прокурора Окарова С.А. и жалобы адвоката Шестакова С.А. и осужденной Карташовой С.В., на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2015 года которым:

Карташова С.В., " ... ", ранее несудимая

осуждена;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда. Срок отбытия назначенного наказания Карташовой С.В. исчислен со дня вынесения приговора, то есть с 14 июля 2015 года. Несовершеннолетний К., 03.11.2006г. рождения, передан органу опеки и попечительства Управления образования администрации г. Ессентуки для решения вопроса о передаче его на попечение родственников, либо в порядке, установленном гражданским и семейным законодательством о принятии мер к защите прав и интересов несовершеннолетнего.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, выступления стороны защиты - адвоката Салманидина Р.А. и осужденной Карташовой С.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Степаненко О.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Карташова С.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ей 04.12.2014 года в период времени с 01 часов 00 минут по 02 часа 45 минут в квартире ... по адресу: Ставропольский край г. Ессентуки ... , при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Окаров С.А. указывает, что суд правильно квалифицировал действия Карташовой С.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, однако, при постановлении приговора не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание Карташовой С.В. медицинской помощи М. непосредственно после совершения преступления. Данное обстоятельство указывает на необходимость снижения назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков С.А. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению защитника, ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено при каких обстоятельствах потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде одиночной слепой колото-резанной раны правой половины груди.

На предварительном следствии, начиная с явки с повинной, и в суде Карташова дала последовательные показания о причинении М. указанного телесного повреждения. Приводит показания осужденной данные в судебно заседании об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему в ходе случайного падения потерпевшего на осужденную. Указывает, что показания осужденной подтверждены свидетелями С. и несовершеннолетнего К.

Считает, что об отсутствии умысла, на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего свидетельствует оказание М. первой медицинской помощи Карташовой С.В. и вызов ей бригады скорой помощи.

По мнению автора, суд неправомерно отнесся критически к доводам подсудимой Карташовой С.В. о том, что к находящимся на теле ранам у потерпевшего М. она не имеет никакого отношения, а она всего нанесла одну колото- резаную рану потерпевшему в результате падения на нее потерпевшего, в момент когда она держала в руке кухонный нож.

Также указывает, что приговор постановлен на противоречивом заключении эксперта N511/1 от 03.02.2015 года. Так, отвечая на вопрос поставленный перед экспертом: "Каково наиболее вероятное взаиморасположение М. и нападавшего в момент нанесения ранения?". Эксперт отвечает, что взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Однако, в ответе на вопрос следователя: "Могли ли повреждения, обнаруженные на теле М. образоваться при обстоятельствах изложенных Карташовой С.В?", эксперт дает категорический ответ: "Исключает возможность колото-резанной раны груди М. при обстоятельствах и условиях воспроизведенных гр. Карташовой С.В. при проведении проверки показаний на месте". Считает, что ответы на эти вопросы противоречат друг другу, кроме того ответы на поставленные вопросы не дают возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов так как не мотивироны экспертом. При наличии таких противоречий в экспертизе возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах, считает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, указывает, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, так как получено с нарушением уголовно-процессуального кодекса.

На основании ст. 199 УПК РФ "При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя". В соответствии со ст. 16 ФЗ N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": "Эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения". Из заключения эксперта видно, начальником ГБУЗ бюро судебно-медицинских экспертиз Копыловым не давалось поручения эксперту Казиковой М.Б. на проведение данной экспертизы, так как это постановление сразу было направлено экспертам Ессентукского межрайонного отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ Ставропольского края.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Карташова С.В. считает приговор незаконный, необоснованный и подлежащий отмене по следующим основания:

Приговор суда постановлен на противоречивом заключении эксперта N511/1 (том 1 л.д. 92-96). Считает, что данная экспертиза была проведена с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В материалах уголовного дела имеется заключение N511 от 03 февраля 2015 года, которое было дано экспертом на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 08.12.2014 года (т. 1 л.д.90). В постановлении о назначении судебно медицинской экспертизы, поставлен только один вопрос "Исследовать труп и установить причину смерти". В распоряжение эксперта представлено только само постановление о назначении С.М.Э. никаких других материалов и вещественных доказательств не представлялось. Однако судебно-медицинский эксперт Казикова М.Б. при проведении данной экспертизы исследовала дополнительно предоставленные 26.01.2015г. результаты протокола проверки показаний на месте подозреваемой Карташовой С.В., а также представленные ей в качестве вещественного доказательства кухонный нож (т.1 л.д. 94). Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, о том, что участковый уполномоченный полиции Т. направлял эксперту какие-либо протоколы следственных действий, либо вещественные доказательства. Кроме того эксперт в выше указанном заключении судебно-медицинской экспертизы ответил на вопросы которые ему не были поставлены, а именно каким ножом была причинена рана М., которая привела к его смерти, какие при этом было взаиморасположение между М. и Карташовой С.В., а также дает оценку показаниям последней.

Также указывает, что в материалах уголовного дела (т.1 л.д.97,99) имеется постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от 12.12.2014г., в котором указывает, что в распоряжении экспертов представлены следующие материалы: настоящее постановление на труп М., нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, а также копия протокола допроса подозреваемой Карташовой С.В. более никаких материалов уголовного дела, а также вещественных доказательств эксперту предоставлено не было. Однако в заключении эксперта N511/1 от 03.02.2015г. (т.1 л.д.102) указано, что в распоряжении эксперта предоставлены: "Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, копия заключения эксперта N511 на имя трупа Молоканова М.В., медицинская карта стационарного больного N212431/312 Ессентукской ЦРБ на имя М., копия протокола допроса свидетеля, копия протокола проверки показаний на месте". В этой связи, по мнению осужденной, эксперт Казикова М.Б. исследовала не те материалы и вещественные доказательства, которые ей были предоставлены следователем. Кроме того как видно из заключения СМЭ при ее проведении был исследован труп М., который к 03 февраля 2015 года, когда проводилась экспертиза, давно был уже захоронен.

Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника о противоречии в выводах эксперта. По мнению осужденной, данная судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Также как и ее защитник, считает, что судом не установлено при каких обстоятельствах М. было причинено телесное повреждение в виде одиночной слепой колото-резаной раны правой полвины груди, повлекшей его смерть. Приводит свои показания данные в судебном заседании о том, что потерпевший получил телесное повреждение в ходе случайного падения и указывает, что умысла убивать М. у нее не было. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденная Карташова С.В. и ее защитник адвокат Салманидин Р.А., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Не возражали против удовлетворения апелляционного представления и снижения наказания. Дополнительно защитник адвокат Салманидин Р.А., указал, что судом при постановлении приговора не учтено противоправное поведение потерпевшего.

Прокурор Степаненко О.Н., в судебном заседании, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению по основаниям предусмотренным, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так судом установлено, что 04.12.2014 года в период времени примерно с 01 часов 00 минут по 02 часа 45 минут Карташова С.В., находясь в квартире ... в г. Ессентуки, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений со своим сожителем М., возникших на бытовой почве, действуя умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, вооружившись кухонным ножом, нанесла не мене четырех ударов в область груди и верхних конечностей М., в результате чего причинила ему, согласно заключению эксперта Ессентукского межрайонного отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ N 511/1 от 03.02.2015 г. телесные повреждения в виде: "Одиночной слепой колото-резаной раны правой половины груди, проникающей в плевральную область с полным пересечением третьего ребра слепым повреждением средней доли правого легкого, сопровождавшейся излитием крови в плевральную полость, с развитием тяжелого геморрагического шока, колото-резаной раны по задней поверхности левого плеча в нижней трети, резаной раны по ладонной поверхности на ногтевой фаланге второго пальца левой кисти". Телесные повреждения в виде раны груди, проникающей в плевральную область с повреждением легкого, по квалифицирующему признаку причинили М. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений М. скончался 07.12.2014 в 03 часа 30 минут в ГБУЗ СК "Ессентукская ЦГБ".

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденной Карташовой С.В. в преступлении, в совершении которого она признана виновной, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания осужденной Карташовой С.В. данные ей в ходе судебного заседания, где осужденная вину признала частично, показала об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, при этом подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления;

показания потерпевшей М. об обстоятельства при которых ей стало известно о совершении Карташовой С.В. преступления в отношении ее брата М.

показания свидетелей С., К., К., Е., Л., П., Э., Б., О., эксперта Казиковой М.Б., об имеющих отношение к делу обстоятельствах.

Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами, не состоящими в противоречии друг с другом.

Кроме этого в числе доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора суда, судом обоснованно отнесены письменные доказательства:

протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, а также иные исследованные судом доказательства по делу.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства, судом были проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Указанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности статей 74 и 86 УПК РФ, совокупность этих доказательств была достаточной для постановления судом приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивы, по которым судом отвергнуты показания подсудимой Карташовой С.В. о том, что она нанесла потерпевшему одну колото-резанную рану в ходе случайного падения потерпевшего на неё и об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а также свидетелей защиты Г. и Г. данные ими в судебном заседании в приговоре приведены и подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об оспаривании заключения эксперта N511 от 03.02.2015 г. несостоятельны. Так как, данное заключение в судебном заседании суда первой инстанции не исследовалось и не было положено в основу приговора.

Вместе с тем, в ходе данного экспертного исследования, которое проводилось в период с 8 декабря по 3 февраля 2015 г. непосредственно исследовался труп М. и устанавливались причины смерти. Выводы этого экспертного заключения использовались в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы N511/1 от 3 февраля 2015года. В этой связи доводы жалобы осужденной о не исследовании трупа М. 3 февраля 2015 г. в связи с его захоронением несостоятельны.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательства - заключения эксперта N511/1 от 03.02.2015г. и оспаривании выводов судебно- медицинской экспертизы по основаниям не полноты исследования, не предоставления органами предварительного следствии материалов уголовного дела для производства экспертизы необоснованны, поскольку экспертиза была проведена в установленном порядке ГБУЗ СК Бюро судебно-медицинской экспертизы, уполномоченным лицом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из указанного заключения эксперта, на экспертизу были представлены дополнительные материалы, не указанные в постановлении о назначении судебной экспертизы от 12 декабря 2014 г. (т.1 л.д. 104-105).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах эксперта, а также оснований сомневаться в обоснованности выводов указанной экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с позицией защитника, высказанной в судебном заседании, о противоправном поведении потерпевшего явившегося поводом для преступления, поскольку преступление совершено Карташовой С.В. в ходе обоюдного конфликта с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, обоснованно признав вину Карташовой С.В. доказанной, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденной и ее защитника удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о правомерности назначенного осужденной наказания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определилвид наказания - лишение свободы, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, непосредственно после нанесения потерпевшему колото-резанной раны, Карташова С.В. оказала ему медицинскую помощь, а именно: пыталась остановить кровотечение, обработала рану перекисью водорода и перебинтовала, вызвала скорую помощь.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, вопреки требованиям п. "к" части 1 ст. 61 УК РФ не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание Карташовой С.В. медицинской помощи Молоканову М.В. непосредственно после совершения преступления. В этой связи судебная коллегия считает необходимым учесть смягчающим наказание осужденной обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а назначенное наказание смягчить, путем снижения размера, назначенного наказания на два месяца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2015 года в отношении Карташовой С.В. изменить:

учесть смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

назначенное Карташовой С.В. наказание смягчить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

апелляционное представление прокурора удовлетворить;

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи