Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-6480/2015

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей: ФИО9 и Кострицкого В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" ФИО5,

осужденного ФИО8,

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора "адрес" ФИО7 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8,

осужден:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до приведения приговора к исполнению.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление осужденного ФИО8, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и защитника-адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО5, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал, а суд посчитал доказанным его обвинение в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО8 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора "адрес" ФИО7 считает приговор постановленным с нарушением закона, так как суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, а назначил наказание без применения положений указанной статьи. Просит изменить приговор, исключив указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО8 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований ст., ст. 315, 316 УПК РФ.

Нарушений порядка и условий проведений особого порядка судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено. Из протокола ознакомления обвиняемого ФИО8 с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что им заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый ФИО8 подтвердил в ходе судебного разбирательства, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось и оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному ФИО8 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося тяжким, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Как обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО8 судом первой инстанции правильно учтено, что он вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обсуждая вопрос о назначенном судом осужденному ФИО8 наказании, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО8 преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Также суд первой инстанции обсудил возможность назначения ФИО8 наказания с применением ст., ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения справедливо не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Названые требования закона судом не выполнены, и обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ в следующем.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Так как уголовное дело в отношении ФИО8 рассмотрено в особом порядке, следовательно, максимальное наказание, подлежащее назначению по ч. 1 ст. 162 УК РФ составляет 2/3 от наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет, а именно 5 лет 4 месяца.

В действиях ФИО8 установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд первой инстанции, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно счел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из вышеизложенного следует, что ссылка на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по данному уголовному делу необходима при назначении наказания в виде лишения свободы сроком менее 1 года 9 месяцев.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор изменению.

При этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора "адрес" ФИО7 удовлетворить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи