Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-6482/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей краевого суда Кострицкого В.А. и Черновой И.И.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Асатряна Л.П. и его адвоката ПогожевойН.А. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 октября 2015 года, которым

Асатрян Л.П., ... года рождения, уроженец ... , ранее судимый: ...

осужден:

по ч.3 ст.30 п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять с 08.10.2015, время содержания под стражей с 30.05.2015 по 07.10.2015 зачтено в срок отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Асатряна Л.П., его адвоката Малаховой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Асатрян Л.П. признан виновным в покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в покушении на совершение кражи имущества гражданина Н..А.М. на сумму ... рублей 29 мая 2015 года из домовладения потерпевшего по адресу: ... , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Погожева Н.А. в защиту интересов осужденного Асатряна Л.П. считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости приговора, вследствие его суровости. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства - показания

подсудимого Асатряна и свидетелей обвинения Ч. и М. о том, что подсудимый в день совершения преступления разыскивал свою беременную сожительницу М., разговаривал по телефону с неустановленным лицом по имени Е., который и сообщил Асатряну, что М. находится по адресу: ... Целью проникновения осужденного Асатряна в дом потерпевшего Н. не было совершение кражи, а поиски М. Таким образом, Асатрян был полностью уверен, что в доме он находится правомерно, умысел на завладение имуществом возник внезапно, уже во время нахождения Асатряна в доме. Но этот умысел был направлен на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику в обмен на М. Асатрян не планировал похищение чужого имущества, у него не было с собой сумки, пакета, куда можно было сложить похищенное. Асатрян был уверен, что явился в дом Е., с которым разговаривал по телефону, поэтому ошибочно предполагал, что он, взяв имущество из дома потерпевшего, реализует свое право требования к нему, и не планировал присваивать имущество, принадлежащее Н. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные вины Асатряна Л.П. в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище, действия Асатряна должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.330 УК РФ. Просит приговор суда отменить, принять другое решение по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Асатрян Л.П., также считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом было нарушено его право на защиту. Суд не надлежаще оценил все представленные доказательства, в том числе, представленные стороной защиты. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе детализации звонков с его личного телефона, не была проведена очная ставка с незнакомым парнем по имени Е., который сообщил ему адрес, где, якобы находилась его сожительница М ... Кроме того, считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей М. и Ч., поскольку они совпадают с его показаниями. Потерпевший и свидетели подтверждают его показания о том, что у него не имелось умысла на совершение кражи, поскольку он искал свою девушку. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на самоуправство.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черноусова Т.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом в приговоре подробно отражены совершенные Асатряном Л.П. противоправные действия, им дана правовая квалификация. Вместе с тем, выводы, содержащиеся в приговоре, не могут быть в полном объеме признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд, установив вину осужденного в совершении преступления, необоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснениям, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В ходе предварительного и судебного следствия осужденный Асатрян Л.П. последовательно отрицал факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего Н.А.М. в целях хищения его имущества. В частности, из показаний осужденного, исследованных судом первой инстанции, следует, что в доме потерпевшего он оказался в связи с поиском своей сожительницы М.Е.В., которая сообщила ему, что находится в гостях, не назвав точный адрес своего места нахождения. Адрес потерпевшего ему сообщил находившийся рядом с М. парень по имени Е. и сказал, чтобы он приехал по этому адресу забрать М.Е.В. Когда он приехал с Ч. по указанному Е. адресу, калитка во двор была открытой, он зашел во двор через калитку. В дом дверь также была открыта, он один зашел в дом, при этом, Ч. с ним не заходил. Зайдя в дом, он позвал М.Е.В., но ему никто не ответил, как выяснилось в доме кто-либо отсутствовал. Выходя из дома, в коридоре он зацепился за монитор, решилвзять его, а также и находящийся рядом телевизор. Настаивал, что хозяев дома он не знает, зайдя в дом, полагал, что его ожидают Е. и его девушка М..

Указанные показания осужденного Асатряна Л.П. ничем не опровергнуты, а напротив, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения М. и Ч.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что в принадлежащем ему доме проживает его отец, отсутствовавший в день совершения преступления. Вход на территорию домовладения осуществляется через калитку рядом с воротами, которая обычно не запирается, поскольку работающие на рядом находящемся его предприятии автосервиса работники пользуются санузлом, расположенным во дворе его домовладения.

Таким образом, осуждая Асатряна Л.П. за покушение на тайное хищение чужого имущества по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в жилище", суд не привел достаточных доказательств, подтверждающих наличие такого признака, а также не оценил показания осужденного в этой части в должной мере.

Поскольку по делу не опровергнут, и наоборот, подтвержден тот факт, что умысел на хищение возник у осужденного Асатряна Л.П. непосредственно находясь в доме потерпевшего, судебная коллегия находит неподтвержденным вывод суда о том, что 29 мая 2015 года он незаконно проник в дом потерпевшего Н. с целью кражи.

Неподтвердившимся, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о покушении осужденным на совершение хищения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку не учтено фактическое имущественное положение потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги автосервиса, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, размер его дохода, а установить данные обстоятельства, исходя из материалов дела, не представляется возможным.

В этой связи решение суда о наличии квалифицирующих признаков "с незаконным проникновением в жилище" и "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежат исключению, а действия осужденного, соответственно, - переквалификации с ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, то есть как покушение на совершение кражи - тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о наличии в действиях осужденного самоуправства судебная коллегия признает необоснованными, поскольку противоправные действия Асатряна Л.П. были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, а не с целью его временного использования, как утверждал осужденный, с последующим возвращением собственнику. Предполагаемого права на имущество потерпевшего у осужденного также не имелось.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, как то показания потерпевшего, свидетелей Н. и Г., протокол осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, объективно установлено наличие у осужденного Асатряна Л.П. умысла на хищение, возникшего непосредственно в момент его нахождения в доме потерпевшего.

С учетом переквалификации совершенного осужденным деяния и в силу соблюдения положений ст.ст.6, 60 УК РФ назначенное судом наказание также подлежит изменению.

Назначая наказание, судебная коллегия руководствуется требованиями уголовного закона, учитывает данные о личности осужденного, он ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривая при этом смягчающих наказание обстоятельств, одновременно учитывая в действиях осужденного Асатряна Л.П. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В этой связи назначение наказания Асатряну Л.П. возможно только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

По мотивам изложенного и руководствуясь п.п.1 и 3 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.2 ч.1 389.18, ст.389.19, 389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 октября 2015 года в отношении Асатряна Л.П. - изменить.

Переквалифицировать действия Асатряна Л.П. с ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.