Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-6560/2015

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО12 и Кострицкого В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" ФИО5,

осужденного ФИО11,

а также его защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО11 и осужденного ФИО11 на приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11,

о с у ж д е н:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на них, выступления осужденного ФИО11, принимающего участие в заседании суда посредством видеоконференц-связи и адвоката ФИО6, просивших приговор отменить, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО11 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО11 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом необоснованно указано на приобретение ФИО11 наркотического средства, показания свидетеля ФИО8 оглашены с нарушениями закона, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, суд положил в основу приговора вещественное доказательство, которое не было исследовано в судебном заседании. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО11 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам уголовного дела, а также нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что вещественное доказательство - наркотическое средство изъято с нарушениями УПК РФ, так как изъятие совершено в рамках ОРМ "Наблюдение", до возбуждения уголовного дела, следовательно, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, суд положил в основу обвинения показания заинтересованных свидетелей, повторяют показания слово в слово, в резолютивной части приговора не содержится выводов относительно вещественного доказательства - шприца, судом немотивированно приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, суд положил в основу приговора вещественное доказательство, которое не было исследовано в судебном заседании, в резолютивной части приговора отсутствует решение по вещественным доказательствам, не дана оценка показаниям свидетелей Г.Р.К. и В.Н.Ф., данным в ходе судебного следствия, противоречиям в показаниях свидетелей обвинения, в нарушение требований уголовно-процессуального закона без согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля С.А.Н., данные ею на предварительном следствии, не дана оценка факту того, что понятые Ж.В.А. и Ж.А.А. неоднократно участвовали в аналогичных действиях и являются наркозависимыми, принимали участие в ОРМ в отношении него и выступают на постоянной основе в этой роли по многим уголовным делам. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора "адрес" ФИО9 считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО11 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Несмотря на непризнание ФИО11 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания свидетелей Ж.В.А., Ж.А.А., К.С.Ю., Г.Д.Р., Б.А.М., Г.Г.К., данные в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО10, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, подтверждающие факт хранения наркотического средства вещества ФИО11, отсутствие провокационных действий со стороны сотрудников МВД, законность проведения ОРМ "Наблюдение"" и отсутствие процессуальных нарушений во время проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей Ж.В.А., Ж.А.А., К.С.Ю., Г.Д.Р., Б.А.М., Г.Г.К. в ходе предварительного следствия верно счел, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждают виновность ФИО11 в инкриминируемом ему деянии.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг показания подсудимого ФИО11, данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании согласно п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что наркотическое средство ему подложили в карман сотрудники полиции, поскольку суд данное утверждение расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершённое преступление..

Также суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено наркотическое средство, изъятое у ФИО11 при проведении личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта - химика N-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой ... , содержит в своем составе наркотическое средство - хинолин 8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющееся производным наркотического средства - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата.

Помимо этого виновность ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по указанному эпизоду обвинения, подтверждается и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение о признании ФИО11 виновным в вышеприведенном преступлении законным и обоснованным.

При назначении осужденному ФИО11 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося тяжким.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО11, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО11 судом первой инстанции не установлено.

К данным о личности суд первой инстанции отнес то, что ФИО11 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также состояние его здоровья и здоровья его родителей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО11 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст., ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции проверены и учтены, им дана надлежащая оценка, оснований не доверять суду первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что приведенными выше доказательствами виновность ФИО11 в содеянном нашла свое подтверждение, а вид и размер назначенного основного наказания соразмерен совершенному им деянию и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам уголовного дела, а также нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов судебной коллегия проверенны и отвергаются, поскольку виновность ФИО11 установлена совокупностью признанных судом первой инстанции допустимых доказательств, которые относимы с деянием ФИО11 и в своей совокупности достаточны для постановления приговора.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях при производстве оперативно-розыскных мероприятиях, так как изъятие совершено в рамках ОРМ "Наблюдение", до возбуждения уголовного дела, судебной коллегией проверены и отвергаются, поскольку в ходе судебного следствия в суде первой инстанции указанные доводы тщательно проверены, им дана надлежащая оценка, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора по мотивам того, что в основу обвинения положены показания заинтересованных свидетелей, повторяющихся слово в слово, что не дана оценка показаниям свидетелей Г. Р.К. и В.Н.Ф., данным в ходе судебного следствия, противоречиям в показаниях свидетелей обвинения, понятые Ж.В.А. и Ж.А.А. неоднократно участвовали в аналогичных действиях и являются наркозависимыми, принимали участие в ОРМ в отношении него и выступают на постоянной основе в этой роли по многим уголовным делам, по следующим основаниям. Судебная коллегия находит доводы о заинтересованности свидетелей обвинения не состоятельными, поскольку доказательств об этом ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено, при этом считает, что всем свидетельским показаниям дана надлежащая оценка, выводы суд первой инстанции при этом мотивированы. То обстоятельство, что участвующие при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО11, лица ранее также участвовали в иных аналогичных мероприятиях не свидетельствует о нарушениях закона и отвергает судом апелляционной инстанции как основание отмены или изменениях приговора. При этом судебная коллегия доводы о факте принятии решения об оглашении показания свидетеля С.А.Н. находит обоснованными, поскольку показания указанного свидетеля оглашены без согласия стороны защиты в отсутствие условий принятия такого решения, предусмотренных ч.2 ст. 281 УПК РФ, однако считает, что в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре это не повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора. Также судебная коллегия считает, что противоречия между показаниями свидетелей обвинения являются несущественными, поскольку они не опровергают выводов суда о виновности ФИО11

Кроме этого суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку судом первой инстанции судебное разбирательство по данному уголовному делу произведено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и исключении из него указания в описательно-мотивированной части сведений о совершении ФИО11 приобретения наркотического средства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как усматривается из обвинительного заключения ФИО11 обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись в описательной части приговора на приобретение наркотического средства вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил требование уголовно-процессуального закона. При этом, суд первой инстанции ни в описательной, ни в мотивировочной частях приговора не описывал обстоятельства приобретении наркотического вещества и не квалифицировал их, следовательно, не оценивал их при определении вида и размера наказания.

Также судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО11 в совершенном им преступлении, ссылку на вещественные доказательства - бумажный конверт, с содержащимся в нем наркотическим средством, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания, исследование вышеприведенного вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст. 284 УПК РФ не производилось.

При таких обстоятельствах указанное доказательство должно быть исключено из описательно-мотивировочной части приговора как доказательство, подтверждающее виновность ФИО11 в совершенном им преступлении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств подлежащими удовлетворению и предлагает суду первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ их разрешить надлежащим образом.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО11 приобретения наркотического средства,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО11 в совершенном им преступлении, на вещественные доказательства - бумажный конверт, с содержащимся в нем наркотическим средством.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи