Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-6602/2015

Ставропольский краевой суд

В составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С.,

адвоката Винникова О.Т.,

осужденного Мержоева К.Б., участвующего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винникова О.Т. в интересах осужденного Мержоева К.Б. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2015 года, которым

Мержоев К.Б., "данные изъяты",

осужден по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом п. "в" ч. 1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселении;

срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

зачтен в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Мержоева К.Б. и его защитника Винникова О.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Мержоев К.Б. осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья ДД.ММ.ГГГГ, совершенное из хулиганских побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 10 минут по адресу: "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Винников О.Т. указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, применив к Мержоеву ст. 73 УК РФ. Считает, что судом не дана полная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности всех смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании адвокат Винников О.Т. и осужденный Мержоев К.Б., высказав согласованную позицию, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили суд их удовлетворить.

Прокурор Белозерова Л.С. считает приговор суда в части назначенного Мержоеву К.Б. наказания в виде лишения свободы законным и обоснованным; просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2015 года в отношении Мержоева К.Б. законным и справедливым.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мержоева К.Б., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего и потерпевший не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного разбирательства.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении назначенного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность Мержоева К.Б., с учетом влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного Мержоевым К.Б. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, направленное против жизни и здоровья, вину в содеянном полностью признал, чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии давал признательные показания, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, холост, по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступления не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, суд учел мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК не имеется.

Выводы суда о назначении Мержоеву К.Б. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Винникова О.Т. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2015 года в отношении Мержоева К.Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Винникова О.Т. - без удовлетворения;

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Т.М.Самойлова