Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 22К-5706/2015

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием:

прокурора отдела по надзору за оперативно - розыскной и процессуальной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Медведева А. А.,

следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО Узденова Р. А.,

заявителя Прасоловой М.И.,

обвиняемого Ежонкова С. И.,

защитника обвиняемого - адвоката Параскевова И. Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прасоловой А. И. на постановление Пятигорского городского суда СК от 26 февраля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 1 отдела Следственной части Главного управления МВД России по СКФО Мосиенко А.В. о наложении ареста на автомобиль марки "Шкода Октавия", принадлежащий на праве собственности Прасоловой А.И., проживающей по адресу: Ставропольский край, г. " ... ", ул. " ... ", " ... ".

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственной части ГУ МВД России по СКФО находится уголовное дело возбужденное 09.10.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении Руденко А.С., Ежонкова С.И., Казаряна Г.Н., Пипия И.М. и неустановленных лиц.

23.10.2015 года по данному уголовному делу Ежонков С. И. привлечен в качестве обвиняемого, с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.1998 г. N 92-ФЗ, от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ, от 28.12.2010 г. N 398-ФЗ, от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), а именно - в десяти эпизодах вымогательства, то есть требованиях передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, в том числе совершенных организованной группой; разбое, совершенном с применением насилия, опасным для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой и незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, совершенных в составе организованной группы.

Инкриминированные Ежонкову С. И. преступления имели место в период с мая по сентябрь 2014 года на территории Новоалександровского района, при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении о привлечении Ежонкова С. И. в качестве обвиняемого.

Постановлением Пятигорского городского суда от 26 февраля 2015 года, удовлетворено ходатайство следователя, разрешено наложение ареста на автомобиль на автомобиль марки "Шкода Октавия", принадлежащего на праве собственности Прасоловой А. И.

В апелляционной жалобе Прасолова А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что по расследуемому уголовному делу она не является подозреваемой, обвиняемой, либо гражданским ответчиком, принадлежащий ей автомобиль не признан вещественным доказательством. Наложение данного ареста на имущество нарушает ее конституционные права и законные интересы, в нем отсутствует указание на срок наложения ареста на данный автомобиль, что прямо противоречит позициям Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель Прасолова А. И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что наложение ареста также исключает возможность использовать автомобиль по назначению, что лишает ее возможности обеспечить надежный и достаточный уход за тяжело больным ребенком.

Обвиняемый Ежонков С. И. пояснил, что действительно, никакого отношения в настоящее время к Прасоловой А. И. он не имеет, автомобиль продал ей по низкой цене, поскольку она воспитывает его ребенка, каких-либо оснований для наложения ареста не имеется.

Позицию заявителя и обвиняемого в судебном заседании поддержал адвокат Параскевов И. Ф.

Следователь Узденов Р. А. считал постановление суда законным и обоснованным, просил доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Прокурор Медведев А. А. считал, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части конкретизации наложенных в ходе ареста ограничений и указания срока действия ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 115, 165 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество, суд, учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.07.2006 N 153-ФЗ, от 28.06.2014 N 179-ФЗ, от 31.12.2014 N 530-ФЗ), действовавшей на момент вынесения решения арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суду первой инстанции были представлены достоверные данные о том, что в ходе проведенного расследования установлено, что в декабре 2013 года Ежонков С.И. в автосалоне "Шкода Центр", расположенном в г. Ставрополе, приобрел автомашину марки "Шкода Октавия", стоимостью свыше " ... " рублей, идентификационный номер: " ... ", " ... " года выпуска, номер кузова: " ... ", цвет - " ... ". Вышеуказанный автомобиль, 24.12.2013 г. Ежонков С.И. поставил на учет в МРЭО ГИБДД г. Изобильный Ставропольского края и получил государственные регистрационные знаки " ... ". 28.08.2014 г. Ежонков С.И. составил договор купли-продажи транспортного средства и по фиктивным основаниям, а именно по цене ниже рыночной, за " ... " рублей, произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля своей сожительнице Прасоловой Анастасии Ивановне, 12.10.1990 года рождения, которая является матерью их совместного малолетнего ребенка и проживает вместе с ним по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. " ... ", " ... ".

Как следует из материалов дела, вышеуказанный автомобиль, в период с августа 2014 года (после ее отчуждения Ежонковым С.И. Прасоловой А.И.), использовался Ежонковым С.И. совместно с Казаряном Г.Н. и другими лицами, которым предъявлено обвинение в совершении ряда тяжких преступлений в составе организованной преступной группы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что имеются достаточные основания полагать, что указанный автомобиль мог использоваться Ежонковым С.И. в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования организованной преступной группы и пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения ареста на это имущество.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, причем суд обосновал в постановлении необходимость разрешения наложения ареста на спорное движимое имущество.

Принимая решение по ходатайству о разрешении наложения ареста на имущество, зарегистрированное за Прасоловой А. И. на праве собственности, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства. На данной стадии производства по уголовному делу, по которому проводится предварительное расследование, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Однако, постановление суда подлежит изменению, поскольку, указав при решении вопроса о наложении ареста на имущество вышеуказанные конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение, суд первой инстанции не учел, что постановлением от 21 октября 2014 года N 25-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ) при решении вопроса о наложении ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, суду необходимо также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Кроме того, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При изменении постановления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству, и учитывая нуждаемость заявителя Прасоловой А. И. в использовании автомобиля, считает возможным установить только ограничение, связанное с запретом распоряжения арестованным имуществом, а также, принимая во внимание данные о сроке предварительного расследования на период рассмотрения апелляционной жалобы, установить срок на который налагается арест на имущество до 09 января 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда СК от 26 февраля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 1 отдела Следственной части Главного управления МВД России по СКФО Мосиенко А.В. о наложении ареста на автомобиль марки "Шкода Октавия", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", идентификационный номер " ... ", номер кузова " ... ", цвет белый, принадлежащего на праве собственности Прасоловой А.И., изменить:

разрешить наложение ареста на вышеуказанное транспортное средство сроком до 16 января 2016 года, с запретом Прасоловой А. И. распоряжаться данным имуществом.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Прасоловой А.И. - удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий