Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22К-6116/2015

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С.,

заявителя Харламова А.А., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Корчагиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Харламова А.А. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2015, которым жалоба Харламова А.А., поданная, в порядке ст. 125 УПК РФ, об обжаловании действий судьи Изобильненского районного суда ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М. по существу дела, выслушав заявителя Харламова А.А. и адвоката Корчагину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Белозеровой Л.С., полагавшей постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе,

суд

установил:

Харламов А.А. обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ и.о. руководителя Изобильненского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в проведении проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в отношении судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края ФИО1.

Постановлением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года жалоба возвращена заявителю Харламову А.А. в связи с отсутствием предмета обжалования. По мнению судьи, в порядке статьи 125 УПК РФ, не могут быть обжалованы действия судьи, постановившего по делу обвинительный приговор в отношении Харламова А.А..

В апелляционной жалобе и в судебном заседании Харламов А.А. указал, что он обжаловал в порядке статьи 125 УПК РФ не действия судьи Изобильненского районного суда ФИО1, а незаконные действия и.о. руководителя Изобильненского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО2, которые выразились в не рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств судьей Изобильненского районного суда ФИО1 при рассмотрении уголовного дела N. Просит отменить постановление судьи и передать материал на новое рассмотрение.

Прокурор Белозерова Л.С. просила суд удовлетворить апелляционную жалобу Харламова А.А. по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрение жалобы Харламова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела установлено, что Харламов А.А. не согласен с решением и.о. руководителя Изобильненского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО2, который своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ ответ и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО2 относится к иным решениям руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление суда первой инстанции о возвращении Харламову А.А. без рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, а поэтому оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года о возвращении заявителю Харламову А.А. жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить.

Направить материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова