Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22К-6345/2015

Ставропольский краевой суд

В составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С.,

осужденного Комар Д.С., участвующего в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Колгановой Е.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колгановой Е.Х. в защиту интересов осужденного Комар Д.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2015 года, которым

Комар Д.С., "данные изъяты"

- осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

- срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей.

мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., адвоката Колганову Е.Х. и осужденного Комар Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, а приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2015 года Комар Д.С. признан виновным и за осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, точное время не установлено, находясь на одной из улиц "адрес", более точный адрес не установлен, незаконно приобрел, вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, упакованное в полимерный пакет синего цвета, находящийся в спичечном коробке, которое согласно справке об исследовании N-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством- масло каннабиса ( гашишное масло), массой 1, 382 г, что является значительным размером, которое хранил при себе без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное наркотическое средство, в период времени, с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут было обнаружено и изъято сотрудниками полиции на территории ОАО " ****", расположенного по адресу: "адрес", в рамках административного производства, в ходе личного досмотра.

Обстоятельства совершения преступления Комар Д.С. подробно изложены в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колганова Е.Х. находит приговор суда в части назначения наказания несправедливым, считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного: ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Колганова Е.Х. и осужденный Комар Д.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд апелляционной инстанции изменить приговор суда, смягчить наказание.

Прокурор Белозерова Л.С. просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор в отношении Комар Д.С. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Комар Д.С., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, с учетом влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного Комар Д.С. преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым Комар Д.С. и оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Колгановой Е.Х. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2015 года в отношении Комар Д.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Т.М.Самойлова