Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22К-6409/2015

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Шек К.В.

с участием:

прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Ковалева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абулмуслимова А.М. в защиту интересов Кадиева Ш.Х. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года, которым

жалоба адвоката Алиева Б.Б. и адвоката Абдулмуслимова А.М. в интересах обвиняемого Кадиева Ш.Х., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО - руководителя второго отдела полковника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об определении места производства предварительного следствия по уголовному дел N г.Ессентуки Ставропольского края оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ковалева М.А., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокаты Алиев Б.Б. и Абулмуслимов A.M., действуя в интересах Кадиева Ш.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу N, обратились в Ессентукский городской суд Ставропольского края по месту нахождения ГСУ СК РФ по СКФО с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО - руководителя второго отдела полковника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об определении места производства предварительного следствия по уголовному делу N г.Ессентуки Ставропольского края.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года в удовлетворении жалобы адвокатов Алиева Б.Б. и Абулмуслимова A.M. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абулмуслимов A.M. считает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты, указанные в жалобе. Постановление суда не соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ в связи с чем подлежит отмене. Уголовное дело N, в рамках которого предъявлено обвинение Кадиеву Ш.Х., возбуждено непосредственно исполняющим обязанности руководителя ГСУ СК РФ СКФО, а не передано для проведения предварительного расследования в вышестоящий следственный орган по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа с уведомлением прокурора о принятом решении, в связи с чем единственного и необходимого условия, предусмотренного ч. 6 ст. 152 УПК РФ, для определения местом производства предварительного следствия г. Ессентуки Ставропольского края, не имеется. Указывает, что при отсутствии вышеуказанного условия единственным местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки состава преступления - республика Дагестан. Несмотря на определение места производства предварительного следствия по уголовному делу N г. Ессентуки, все следственные действия, за исключением проведения допросов обвиняемых Кадиева Ш.Х., ФИО6 и ФИО7, содержащихся в следственном изоляторе N 2 города Пятигорска, проводятся на территории города Махачкалы, а именно по "адрес", где дислоцировано следственное подразделение ГСУ СК РФ по СКФО, в том числе и руководитель следственной группы по расследованию данного уголовного дела подполковник юстиции ФИО8, что подтверждается повестками о вызове на допрос за его подписью. Полагает, что руководитель следственного органа вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ попытался изменить подсудность жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, что является нарушением ст. 47 Конституции РФ. Считает, что определение местом производства следственных действий город Ессентуки, значительно отдаленного от места совершения преступления, и места нахождения всей доказательственной базы, нарушает права обвиняемых по данному уголовному делу и нарушает принципы обеспечения полноты расследования, его объективности и соблюдения процессуальных сроков. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Ковалева М.А.,

полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и просившего суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления, вынесенного судом первой инстанции, и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ решения следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрено, что решения следователя, руководителя следственного органа которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо- Кавказскому федеральному округу генерал- майором юстиции ФИО9 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Кадиева Ш.Х., ФИО6 и ФИО7. Расследование уголовного дела поручено старшему следователю по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Северо- Кавказскому федеральному округу подполковнику юстиции ФИО8.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета РФ по Северо- Кавказскому федеральному округу - руководителя второго отдела полковника юстиции ФИО4 определено местом проведения предварительного следствия по уголовному делу N город Ессентуки Ставропольского края. Указанное решение принято по тем основаниям, что местом дислокации Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо- Кавказскому федеральному округу является город Ессентуки, в а так же в целях сохранения тайны следствия и обеспечения объективности расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное постановление соответствует требования ст. 39 и ч.6 ст. 152 УПК РФ, согласно которой по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении. При этом судом сделан правильный вывод о том, что, исходя из смысла Приказа руководителя Следственного комитета РФ от 17 октября 2014 года, руководители ГСУ СК РФ по Северо- Кавказскому федеральному округу осуществляют полномочия руководителей следственных органов по субъектам Российской Федерации. Следовательно ГСУ СК РФ по Север- Кавказскому федеральному округу занимает вышестоящее положение по отношению к следственным органам районного и субъектного уровней и положение ч.6 ст. 152 УПК РФ может быть применено в данном случае.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Алиева Б.Б. и Абулмуслимова A.M., действующих в интересах Кадиева Ш.Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова.