Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22К-6424/2015

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего Г.А. Гукосьянца,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Костюк Э.А. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.10.2015 года, которым постановлено:

- жалобу Костюк Э.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об объявлении в розыск обвиняемого Костюк Э.А. незаконным, оставить без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Тесля А.Н. в интересах заявителя Костюк Э.А. и самого заявителя Костюк Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Костюк Э.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об объявлении в розыск обвиняемого Костюк Э.А. от 24.01.2002 незаконным, об обязании прокурора Промышленного района г.Ставрополя дать указание по уголовному делу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Костюк Э.А. согласно п. "в" 4.1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.10.2015 года жалоба Костюк Э.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Костюк Э.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что на момент производства обжалуемых следственных действий УПК РФ не действовал. Полагает, что в настоящее время в материалах уголовного дела имеется достаточная совокупность доказательств того, что после получения телесных повреждений, повлекших за собой существенную, стойкую утрату физического и психического здоровья, Костюк А.Э. на протяжении более 13 лет открыто проживал, не пытаясь скрыться от органов предварительного следствия и суда. Утверждает, что производство по приостановленному делу по его обвинению подлежит прекращению по истечении срока давности. Обращает внимание суда на то, что 13.03.2002 предварительное следствие возобновлено и принято к своему производству следователем СО при Промышленном РОВД г. Ставрополя Захаровым А.В. Однако в материалах дела отсутствует согласие прокурора субъекта РФ, либо генерального прокурора РФ или его заместителей на продление срока предварительного следствия.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом нарушены.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

Согласно материалам дела 23.11.2001 следователем СО при Промышленном РОВД Беловым Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 160 УК РФ и принято к своему производству.

23.01.2002 Костюк Э.А. привлечен в качестве обвиняемого по данному делу и объявлен в розыск. Костюк Э.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

23.01.2002 предварительное следствие по уголовному делу N ... приостановлено до установления местонахождения обвиняемого Костюк Э.А.

04.02.2002 постановление следователя СО при Промышленном РОВД Белова Д.В. о приостановлении следствия по уголовному делу N ... отменено, как незаконное. Уголовное дело направлено в СО при Промышленном РОВД для производства дополнительного следствия.

13.03.2002 предварительное следствие по уголовному делу N ... возобновлено и принято к своему производству следователем СО при Промышленном РОВД г. Ставрополя Захаровым А.В..

Согласно материалам дела на протяжении 13 лет следователем принимались меры по установлению местонахождения обвиняемого Костюк Э.А., однако установить его местонахождения не представлялось возможным.

13.04.2002 предварительное следствие по уголовному делу N ... приостановлено до установления местонахождения обвиняемого Костюк Э.А.

01.07.2009 решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Костюк Е.В. был признан умершим.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что у следователя имелись основания полагать, что Костюк Е.В. скрывается от органов предварительного следствия, в связи с чем, следователь в соответствии со своими полномочиями принял решение о розыске Костюк Е.В. в соответствии со ст. 196 УПК РСФСР.

Таким образом, апелляционный суд считает, что постановление об объявлении в розыск обвиняемого Костюк Э.А. от 23.01.2002 обоснованно, вынесено с соблюдением порядка его вынесения и составления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.10.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Костюк Э.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об объявлении в розыск обвиняемого Костюк Э.А. незаконным - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья