Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 22К-6433/2015

Судья Ставропольского краевого суда Чернова И.И.

при секретаре Шатохине И.А.

с участием прокурора Загитовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мироновой Н.Н. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2015 года, которым

возвращена жалоба Мироновой Н.Н. и ее представителей Газаевой Л.Н. и Коробко В.Е. на письменный ответ начальника отдела МВД России по г. Невинномысску Толмачева А.Ю. от 04.08.2015 года.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Загитовой С.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.08.2015 года возвращена жалоба заявителя Мироновой Н.Н. и ее представителей Газаевой Л.Н. и Коробко В.Е. на письменный ответ начальника отдела МВД России по г. Невинномысску Толмачева А.Ю. от 04.08.2015 года.

В апелляционной жалобе заявитель Миронова Н.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

В силу ч.1 ст. 125 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседания необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции верно установлено, что в жалобе Мироновой Н.Н. отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, как следует из представленного материала, заявителем Мироновой Н.Н. и ее представителями Газаевой Л.Н. и Коробко В.Е. обжалуется не действие (бездействия) начальника отдела МВД России по г. Невинномысску Толмачева А.Ю., а его ответ от 04.08.2015 года.

При рассмотрении жалобы судом не допущено ограничения либо нарушения конституционных прав участников процесса.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2015 года, которым возвращена жалоба заявителя Мироновой Н.Н. и ее представителей Газаевой Л.Н. и Коробко В.Е. на письменный ответ начальника отдела МВД России по г. Невинномысску Толмачева А.Ю. от 04.08.2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Чернова И.И.