Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22К-6470/2015

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Петяшине А.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

заявителя Горюн О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица дознавателя ОД ОМВД России по Минераловодскому району Горюн О.В.

на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года, которым дознавателю ОД ОМВД России по Минераловодскому району Горюн О.А. в приеме апелляционной жалобы на постановление Минераловодского городского суда от 09 сентября 2015 года отказано.

Выслушав выступления сторон заявителя Горюн О.А., поддержавшую доводы жалобы об отмене постановления; прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Назаренко М.М. и Яковенко Ю.В. обратились в Минераловодский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК. В части признания необоснованными действия дознавателя ОД ОМВД России по Минераловодскому району Горюн О.В. выразившимися в составлении протокола осмотра места происшествия от 21.07.2015 года, согласно которому осмотренный автомобиль "Мицубиси Лансер" был опечатан и помещен на платную штрафную стоянку, жалоба оставлена без удовлетворения.

Действия дознавателя ОД ОМВД России по Минераловодскому району Горюн О.В. выразившиеся в изъятии принадлежащей заявителю Назаренко М.М. сигнализации "Магикар" без оформления соответствующих процессуальных документов признаны незаконными и суд обязать ее устранить допущенные нарушения.

Дознаватель ОД ОМВД России по Минераловодскому району Горюн О.А. обратилась в Минераловодский городской суд с жалобой на постановление Минераловодского городского суда от 09 сентября 2015 года. Постановлением Минераловодского городского суда от 21 сентября 2015 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе дознаватель отдела МВД России по Минераловодскому району Горюн О.А. указывает, что с постановлением от 21 сентября 2015 года не согласна, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, нарушается её право предусмотренное ст.46 Конституции РФ, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению автора, суд при вынесении постановления от 09 сентября 2015 года не учел, что сам факт изъятия дознавателем, принадлежащей Назаренко М.М. сигнализации ничем не установлен и не подтвержден, суд принимает заведомо неисполнимое решение. Так, например, из резолютивной части постановления не понятно, какие нарушения необходимо устранить, либо вернуть сигнализацию, которая ею не изымалась, либо сфальсифицировать протокол изъятия сигнализации, якобы установленной на автомобиле, который был осмотрен.

Не исполнение решения суда, в данном случае дознавателем, влечет правовые последствия в виде вынесении частного определения и привлечении её к дисциплинарной ответственности.

В силу п. п. 45 - 47 ст. 5 УПК участники уголовного судопроизводства - это стороны, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения

В связи с тем, что дознаватель является участником уголовного судопроизводства, чьи действия были обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, в силу ст. 46 Конституции РФ и ст. 389.1 УПК право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит дознавателю, как иному лицу в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы. Свою позицию по данному поводу изложил Верховный суд РФ в постановлении от 27 ноября 2012 N26. Однако, в приеме поданной апелляционной жалобы на постановление от 09 сентября 2015 года была отказано, чем были существенно нарушены её права.

Просит постановление Минераловодского городского суда от 21 сентября 2015 года - отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Яковенко Ю.В. и Назаренко М.М. просят в удовлетворении апелляционной жалобы Горюн О.А. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года отказать.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с частью 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дознаватели не относится к числу лиц, имеющих право апелляционного обжалования судебного акта, принятого судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку их права и законные интересы данным решением не затрагиваются. Ссылка дознавателя Горюн О.А. на вынесение частного постановления и привлечение ее к дисциплинарной ответственности на основании постановления от 9 сентября 2015 года необоснованна. Так как, признание действий дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ не влечет с неизбежностью вынесение частного постановления и привлечение дознавателя к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы, о том, что суд принял неисполнимое постановление, свидетельствуют о несогласии Горюн О.А. с постановлением суда от 9 сентября 2015 года и не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 21 сентября 2015 года, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года, которым дознавателю ОД ОМВД России по Минераловодскому району Горюн О.А. в приеме апелляционной жалобы на постановление Минераловодского городского суда от 09 сентября 2015 года отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Начало формы

Судья Е.Е. Капорина