Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 22К-6490/2015

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Коробко В.Е. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по г.Невинномысску об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Коробко В.Е. и его представителя Г. Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

Заявитель Коробко В.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по г.Невинномысску об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, указав, что оно способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам и ввиду его незаконности и необоснованности.

Постановлением Невинномысского суда Ставропольского края от 23 октября 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Коробко В.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального законодательства. Указывает, что отсутствие в деянии ИП К. состава преступления, означает, что у нее имеется лицензия на используемое бухгалтерское программное обеспечение. В материалах дела имеется заявление представителя 1:С-бухгалтерия о том, что указанное лицензированное программное обеспечение зарегистрировано на ИП К.И.Н. и куплено ею 17.02.2014 в фирме АКС. Из данного документа представляется возможным сделать вывод о том, что ИП К.Е.С. использует контрафактное программное обеспечение, ссылаясь на документы другого лица. В материалах дела имеется свидетельство о постановке на налоговый учет ИП К.И.Н. за 12 декабря 2014, следовательно, утверждает, что 17.02.2014 в фирме АКС ИП К.И.Н. не могла покупать 1:С-бухгалтерию и регистрировать ее на свое имя, так как еще не была ИП. Полагает, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК отдела МВД Росси по г. Невинномысску не проверку проводил, а искал всевозможные лазейки, чтобы защитить ИП К.Е.С. от наказания, допустив фальсификацию материалов проверки. При этом, суд, исследуя материалы дела правовой оценки им не дал. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом соблюдены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Коробко В.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит удовлетворению.

Так из материалов дела объективно следует, что 07.05.2015 в отделе МВД России по г.Невинномысску был зарегистрирован материал проверки по обращению Г.Л.Н., адресованному Президенту Российской Федерации, о незаконной деятельности индивидуального предпринимателя К.Е.С. (КУСП N8319 от 07.05.2015). По результатам проверки 08.07.2015 оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Невинномысску Грушиным A.M. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ. Проверка в соответствии с требованиями ст.ст.144, 145 УПК РФ, в том числе требованиями о подследственности, уполномоченным должностным лицом органа полиции фактически проведена. Материалы проверки органа полиции судом запрашивались и тщательно изучались, в судебном заседании фактов необоснованности принятого решения не установлено, не усматривает таких фактов и апелляционный суд.

Касаемо доводов об отсутствии в обжалуемом постановлении выводов суда о соответствии результатов проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ фактическим обстоятельствам, суд правильно сослался на требования законодательства, не допускающие при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора возможность суда предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, в том числе о том, что обжалуемым заявителем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела его конституционные права не нарушены, а его доступ к правосудию не ограничен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав заявителя Коробко В.Е. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Коробко В.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.