Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22К-6511/2015

Судья Ставропольского краевого суда Юрасов Ю.А.

при секретаре Павленко А.С.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сатанова А.С. на постановление судьи Ессентукского городского суда я от 05 июня 2015 года, которым Сатанову А.С. возвращена его жалоба для надлежащего оформления.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление оставить без изменения,

У с т а н о в и л:

Осужденный Сатанов А.С. обратилась в Ессентукский городской суд с жалобой на решение инспектора первого отдела процессуального контроля ГСУ по СКФО Стафарандова Г.К.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда от 05 июня 2015 года жалоба осужденного Сатанова А.С. возвращено последнему для надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный Сатанов А.С. постановление суда считает необоснованным. Просит постановление суда отменить, и обязать Ессентукский городской суд рассмотреть его ходатайство по существу. Поскольку ошибки, на которые ссылается судья Фролова О.В. в своем постановлении, допустил не он, а некий Шеховцов А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию могут быть обжалованы в суд по месту предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления ПВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года при поступлении жалобы подлежат выяснению вопросы: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеются ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Жалоба должна содержать: 1) наименование суда, в который подается; 2) данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства и места нахождения; 3) данные об иных лицах, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением; 4) указание на постановление, иное решение, действие (бездействие, которое обжалуется, и наименование органа предварительного расследования, прокурора, должностного лица его осуществившего; 5) доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона; 6) перечень прилагаемых документов

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из текста жалобы Сатанова А.С. не представляется возможным установить, в чем именно выразилось причинение ущерба его конституционным правам и свободам, либо затруднен его доступ к правосудию, кроме того жалоба не содержит сведений об иных лицах, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием), а также не указано решение какого органа обжалует заявитель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие указанных сведений не позволяет суду принять жалобу к производству и рассмотреть ее по существу.

Помимо указанного выше, в жалобе Сатанова А.С. не имеется сведений о том, воспользовался ли он правом, обжалования решения СтафарандоваГ.К. во внесудебном порядке, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы, обжаловал ли Сатанов А.С. постановление судьи, о котором идет речь в жалобе, имеется ли по данному делу приговор суда, вступил ли он в законную силу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что в описательно-мотивировочной части постановления вместо фамилии заявителя - Сатанова А.С. указана фамилия Шеховцова А.А.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая опечатка: вместо фамилии Сатанова указана фамилия Шеховцова. Данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение постановления суда.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Вопреки доводам осужденного, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление судьи Ессентукского городского суда от 05 июня 2015 года, которым возвращена жалоба Сатанова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатанова А.С. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Юрасов