Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Крыниной Н.А. по доверенности Кудрявцева С.В. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Крыниной Н.А. к Олейниковой Л.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крынина Н.А. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Олейниковой Л.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в обоснование которого ссылалась не следующее. Её родители Б. и В. состояли в фактических брачных отношениях с 17.07.1955. Зарегистрировать брак они не могли в связи с тем, что В. уже состоял в браке с другой женщиной. Она родилась " ... ", однако В. отцом в свидетельстве о рождении записан не был, поскольку брак родителей не был официально зарегистрирован. После рождения родители проживали совместно как муж и жена, вели общее хозяйство. Впоследствии её мама забрала её и ушла от отца. По решению суда с В. в пользу матери на её содержание с 1962 г. взыскивались алименты. " ... " В. умер. С момента её рождения он признавал её как свою дочь, она находилась на его иждивении. Подтвердить факт её рождения от указанных родителей могут многочисленные свидетели. После смерти В. открылось наследство. Однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по тому основанию, что не представлен документ, подтверждающий факт родственных отношений. Олейникова Л.А., являясь дочерью В. от другой женщины, не согласна признать её родство и право на получение доли в наследстве. Учитывая, что отсутствует завещание и Олейникова Л.А. также является наследником В. первой очереди, наследственное имущество должно быть распределено между ними поровну. В установлении факта признания отцовства было отказано, однако ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет установить родственные отношения не только путем доказывания признания отцовства. Считает, что является дочерью В. независимо от того, признавал он это или нет. Установление факта ей родственных отношений с В. является основанием для признания за ней права на наследство после смерти В.

Просила суд признать за ней в порядке наследования по закону после В., умершего " ... ", право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: земельную долю в размере 2/1786 в земельном участке площадью 201723000 кв.м., расположенном в " ... ", назначение - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер " ... "; жилой дом " ... ", площадью 47,7 кв.м., условный номер 26-26-34/038/2010-226; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по " ... ", площадью 1800 кв.м., кадастровый номер " ... "; жилой дом " ... ", площадью 44,2 кв.м., условный номер 26-26-34/027/2011-149; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по " ... ", площадью 2100 кв.м., кадастровый номер " ... ".

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 09.9.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Крыниной Н.А.

Суд взыскал с Крыниной Н.А. в пользу Олейниковой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Крыниной Н.А. по доверенности Кудрявцев С.В. просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что факт родства Крыниной Н.А. с Вересковым А.Е. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. Судом не учтено, что решением Труновского районного суда Ставропольского края от 10.03.1962 с В. в пользу матери Крыниной Н.А. взыскивались алименты на её содержание. Считает, что положения п.п. 19, 20 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 08.07.1944 не могут быть применены в рамках рассмотрения данного дела, так как их содержание противоречит Конституции Российской Федерации и нормам международного права. Возможно, их действие в тот период и было оправдано участием страны в войне, однако их применение в настоящее время при рассмотрении дел в судах невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Олейниковой Л.А. по доверенности Мохова Е.Н. просит решение Труновского районного суда Ставропольского края от 09.9.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Стороны просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Как следует из свидетельства о рождении " ... ", матерью Крыниной (Амосовой) Н.А., родившейся " ... ", приходится А., запись в графе "отец" - отсутствует, что также отражено в записи акта о рождении N 42 от " ... " (л.д. 6, 8, 32).

Олейникова (В) Л.А. приходится дочерью В. (л.д. 44, 45).

В., умерший " ... ", являлся собственником: 2/1786 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 201723000 кв.м., расположенный в " ... "; жилого дома " ... "; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по " ... "; жилого дома " ... "; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по " ... " (л.д. 9, 50, 52, 54, 56-59).

Какого-либо завещания на случай своей смерти В. не оставил.

19.11.2013, после смерти В., Олейникова Л.А. обратилась к нотариусу Труновского районного нотариального округа Ставропольского края с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти В. (л.д. 37).

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 20.01.2014 установлен юридический факт признания при жизни В., умершим " ... ", отцовства в отношении Крыниной (в девичестве Амосовой) Н.А ... Суд указал, что решение суда является правоустанавливающим документом для оформления Крыниной Н.А. своих наследственных прав после смерти В., умершего " ... " (л.д. 110-115).

05.03.2014 Крынина Н.А. также обратилась к нотариусу Труновского районного нотариального округа Ставропольского края с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти В. (л.д. 38).

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2014 решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 20.01.2014 отменено. Заявление Крыниной Н.А. об установлении факта признании отцовства оставлено без рассмотрения, разъяснив заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства (л.д. 116-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 26.09.2014 отменено решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.07.2014. Принято по делу новое решение, которым Крыниной Н.А. к Олейниковой Л.А. об установлении факта признания отцовства, установлении, что при жизни В., умерший " ... ", признавал отцовство в отношении Крыниной (в девичестве Амосовой) Н.А., - отказано (л.д. 91-94).

30.01.2015 Крынина Н.А. обратилась к нотариусу Труновского районного нотариального округа Ставропольского края с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти В. (л.д. 41).

Постановлением нотариуса Труновского районного нотариального округа Ставропольского края N 1 от 30.01.2015 Крыниной Н.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследства по закону, поскольку завещание от имени наследодателя отсутствует, а заявителем не были представлены документы, по которым возможно подтвердить родственные отношения наследодателя и наследника (л.д. 42).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.03.2015 прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Крыниной Н.А. к Олейниковой Л.А. об установлении факта отцовства В., " ... " г/р., к Крыниной Н.А., " ... " г/р ... Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2015 (л.д. 99-105, 106-109).

Как следует из ответа Труновского районного суда Ставропольского края N 06/06-21-9933 от 19.11.2014, согласно учетно-статистической карточке на гражданское дело N 2-48/1962, 05.03.1962 в Труновский районный суд Ставропольского края поступило исковое заявление Амосовой П.М. к В. о взыскании средств на воспитание ребенка. 10.03.1962 дело рассмотрено по существу, иск удовлетворен. С В. взыскано 25% от всех видов заработка ежемесячно. Данных о поступлении сведений из колхоза им. Ворошилова Труновского района Ставропольского края об исполнении решения Труновского районного суда от 1962 г. о взыскании алиментов в пользу Амосовой П.М. на содержание несовершеннолетней Амосовой Н.А., " ... " г/р., с В. не имеется. Соответственно исполнительное производство по вышеуказанному гражданскому делу Труновским районным судом не уничтожалось (л.д. 11, 12).

Справками СПК колхоз им. Ворошилова NN 170, 170/1 от 31.03.2014 подтверждается удержание с В. и получение Амосовой П.М. алиментов в период с марта 1962 г. по декабрь 1968 г. (л.д. 13, 14).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, свидетелей, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, руководствуясь требованиями норм материального права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крыниной Н.А.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В отношении детей, родившихся до 01.10.1968 от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье от 27.06.1968 N2834-VII, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17.10.1969).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крыниной Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие родственные отношения между ВЕ. и Крыниной Н.А., отсутствуют. Вступившим в законную силу решением суда Крыниной Н.А. отказано в установлении факта признания В. при жизни своего отцовства в отношении Крыниной Н.А ... Иных оснований наследования Крыниной Н.А. имущества В. не имеется.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Обращение в суд с настоящим иском, изначально основанным на установлении судом факта признания В. своего отцовства в отношении Крыниной Н.А., фактически означало несогласие Крыниной Н.А. с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2014, которым отказано в установлении факта признания в отношении истца отцовства умершим В ... Было направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного решения, путем повторного исследования судом доказательств, представленных Крыниной Н.А. в обоснование своих доводов о том, что В. признавал её своей дочерью.

Такой способ защиты права, по мнению судебной коллегии, является недопустимым.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возможность установления в судебном порядке факта родственных отношений между В. и Крыниной Н.А., то есть факта отцовства В. по отношению к Крыниной Н.А, независимо от того, признавал ли В. себя отцом Крыниной Н.А. (как указано в уточненном исковом заявлении истца) законом не предусмотрено, поскольку Крынина Н.А. родилась до 01.10.1968.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: