Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-8170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Фоминова Р.Ю., Шурловой Л.А.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кинасовой Л.Н. в лице полномочного представителя Балян С.С.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2015 года

по иску Гусейновой К. Я. к Кинасовой Л.Н. об обязании демонтировать самовольно устроенную отмостку, часть каменного забора, об обязании спиливания вырубки деревьев, кустарников, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнова К.Я. обратилась в суд с иском об обязании Кинасовой Л.Н. демонтировать самовольно возведенную бетонную отмостку длинною 16.28 метров, шириною 0,81-0.88 метров на земельном участке по адресу: гор. Кисловодск, ул. Катыхина,76, принадлежащего на праве собственности Гусейновой К.Я., об обязании Кинасовой Л.Н. произвести спиливание. вырубку зеленых насаждений или их перенос на другое место по адресу: город Кисловодск, ул. Катыхина, 76а под номерами N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10 как указано в заключении комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы от 3.04.2015 года, обязании Кинасовой демонтировать часть каменного забора длинною 11,61 метров, прилегающего в плотную к стене жилого дома N76 по ул. Катыхина принадлежащего Гусейновой К.Я., расположенного на земельном участке по указанному адресу, принадлежащего на праве собственности Гусейновой К.Я., о взыскании судебных расходов 15 000 руб., по оплате заключения ООО УК "Строй эксперт" 30.07.2014 г., 28 391 руб.- расходов по экспертизе, 567,82 рубля- расходов по перечислению суммы экспертному учреждению.

В обоснование заявленных исковых требований Гусейнова К.Я. сослалась на то, что она является собственником жилого дома N76 по ул. Катыхина в гор. Кисловодске на основании договора купли-продажи от. 18.09.2002 года и собственником земельного участка площадью 635 кв.метров, что подтверждается свидетельствами о праве от 7.04.2005 года, от 21.12.2011 года.

Кинасова Л.Н. проживает по соседству в доме N76 "А" по ул. Катыхина.

До недавнего времени у них были нормальные соседские отношения.

Несколько месяцев назад соседи самовольно без её разрешения на её участке сделали отмостку своего дома с нарушением градостроительных, технических и иных норм.

Учитывая, что уклон крыши направлен на её участок, а крыша не оборудована системой слива (водостоков), она обратилась к соседям с просьбой выполнить работы по устранению данных нарушений.

Однако, несмотря на обещание выполнить работы, всё оставалось по- прежнему. В этом году выпали существенные осадки, что привело к подтоплению её участка и частичного затопления 1 -ых этажей дома. Она обратилась к соседям, в очередной раз, по те проигнорировали её доводы.

Согласно ответа Управления архитектуры на ее заявление от 28.07.2014 года Кинасовой JI.H. нарушены п.п.1. п. 2.2.7 гд. 2 нормативов по устройству отмостки к жилому дому, на земельном участке. Архитектурой выдано предписание по устранению нарушений и разъяснено ей, что она может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В целях объективного подхода к данной ситуации за её счет проведена строительно-техническая экспертиза N ... от 30.07.2014 года, согласно выводов которой жилой дом на соседнем участке имеет 3-х этажную конструкцию с двухскатной крышей, на которой установлены водоотводы и ливнестоки, тем самым нарушены строительные нормы и правила. Водоотведение выполнено на отмостку жилого дома N 76 по ул. Калыхина. свободным выпуском, то есть во время выпадения атмосферных осадков ливневые воды с конструкции крыши скапливаются на отмостке жилого дома N 76-а. Отмостка сделана таким образом, что уклон сделан в сторону жилого дома N76. В результате нарушения норм по устройству отмостки и отсутствие водостоков был причинен ущерб дому N 76 по ул. Катыхина в несущих конструкциях (перекрытия, стены) произошли изменения возникла плесень и сырость с преступлением на несущих конструкциях жилого дома в полуподвальных помещениях на 1 -ом этаже. Согласно экспертного заключения необходимо выполнить мероприятия и работы, по водоотведению с конструкции крыши жилого дома N 76а с заменой отмостки с соблюдением уклона, выполнить отмостку соседнего жилого дома N 76а с уклоном в сторону земельного участка, на котором расположен жилой дом N 76-а с целью водоотведения с конструкции жилого дома N 76 ливневых вод. Зелёные насаждения ответчицы, расположенные вдоль части каменного забора, прилегающего к стене её дома, необходимо их убрать.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 27 августа 2015 года исковые требования Гусейновой К.Я. удовлетворены частично.

Суд обязал Кинасову Л.Н. демонтировать самовольно возведенную бетонную отмостку длиною 16,28 м., шириною 0.81 - 0.88 м на земельном участке по адресу: гор. Кисловодск, ул. Катыхина, 76, принадлежащего на праве собственности Гусейновой К.Я.

Суд обязал Кинасову Л.Н. произвести спиливание, вырубку зеленых насаждений или их перенос на другое место по адресу: город Кисловодск, ул. Катыхина, 76а под номерами:

3 - дерева с диаметром ствола 55 мм,

4 - дерева диаметром ствола в уровне планировки земли 110 мм.

5 - дерева диаметром 60 мм;

7 - куста

8 - куста

9 - дерева диаметром 55 мм в уровне планировки земли

10 дерева диаметром 150 мм

В иске Гусейновой К.Я. об обязании Кинасовой Л.Н. произвести спил, вырубку за N 1 куста калины, N 2 винограда по заключению комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N 497/СтЗ-15 от 3.04.2015 года, проведённой автономной некоммерческой организацией "Агентство судебных экспертиз" (л.д. 78-114) отказано.

Суд обязал Кинасову Л.Н. демонтировать часть каменнного забора длиною 11,61 метров, прилегающего вплотную к стене жилого дома N 76 по ул. Катыхина, принадлежащего Гусейновой К.Я., расположенного на земельном участке по указанному адресу, принадлежащего на праве собственности Гусейновой К.Я.

Суд взыскал с Кинасовой Л.Н. в пользу Гусейновой К.Я. судебные расходы:

14500 руб. - по даче заключения ООО УК "Стройэксперт" 30.07.2014 года.

28000 руб. - по даче заключения Автономной некоммерческой организацией "Агентство судебных экспертиз" от 3.04.2015 года. 500 руб. за услуги по перечислению оплаты за экспертизу.

В иске о взыскании судебных расходов 500 руб., 391 руб., 67 руб.82 коп. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Балян С.С. просит решение суда изменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что решение суда основывается на противоречивых заявлениях Гусейновой К.Я. и заключении ООО УК "Стройэксперт" от 03.07.2014 г. Доводы представителя ответчика, свидетельские показания и имеющиеся противоречия судом не приняты во внимание. Ответчиком в 2014 году был произведен только ремонт отмостки, а не ее строительство. Ремонт отмостки произведен с согласия истицы, так как для проведения ремонта необходим был доступ на ее земельный участок. Кроме того, истица признавала существование отмостки до ее ремонта, поскольку ответчиком был приобретен жилой дом с имеющейся отмосткой в 1994 году, а истица приобрела свой дом в 2005 году, поэтому ее согласие на уже имеющуюся отмостку не требовалось. Также не соглашается с решением суда в части обязания демонтировать часть каменного забора, который был построен ответчиком в 1995 году по границе земельных участков, поскольку за ее домом был пустырь. Суд принял во внимание только доводы истицы, сославшись на самовольность возведенного забора и заключение экспертизы. Забор был возведен с согласия бывшего собственника земельного участка Насимовой, которая претензий не имела, в течение 12-ти лет не было претензий и со стороны истицы. Истцом самой были нарушены градостроительные и строительные нормы, которая построила свой дом вплотную к забору ответчика, в связи с чем последняя вынуждена обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Полагает, что истцом не представлено доказательств факта затопления нижних этажей дома и причинения в связи с этим материального ущерба. Посадка деревьев и кустарников на земельном участке ответчика Кинасовой Л.Н. не нарушает прав и интересов истицы, поскольку высота земельных насаждений не превышает нижнего края оконных проемов помещений первого этажа.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочные представители истца Гусейнов К.И. и Макеев Р.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.

Ответчик Кинасова Л.Н. и ее представитель Балян С.С. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчиком Кинасовой Л.Н. представлена телеграмма, в которой она просила об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Приведенными нормами на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность не только уведомить суд о причинах своей неявки в судебное заседание, но представить доказательства уважительности причин неявки.

Данное гражданское дело назначалось к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 26.11.2015 года, однако судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика в связи с ее болезнью.

К судебному заседанию, назначенному на 10.12.2015 года ответчиком каких-либо документов, подтверждающих уважительность ее неявки как в прошлое судебное заседание, так и в это, не представлено.

В этой связи судебная коллегия не может прийти к выводу об уважительности причин неявки ответчика и возможности удовлетворения ее ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика Балян С.С. также надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, не уведомил о причинах неявки.

Истица Гусейнова К.Я. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы представляет на основании доверенности Макеев Р.Н.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы инвентарных дел N 2629 по адресу: ул. Катыхина,76а, N 2628 по адресу: ул. Катыхина, 76, выслушав представителя истца Макеева Р.Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из постановления главы администрации г. Кисловодска N 616 от 09.06.1996 г., находящегося в материалах инвентарного дела N 2628 ( ул. Катыхина,76), следует, что решением горисполкома N 391 от 17.05.1989г. совладельцам Бабаевой Р.М. и Насимовой Э.Э. было разрешено строительство жилых домов на земельном участке площадью 955 кв.м домовладения N76 по ул. Катыхина. Бабаева Р.М. дом лит.Б построила и сдала в эксплуатацию. Насимова Э.Э. строительство дома еще не закончила. Совладельцы обратились с просьбой произвести раздел земельного участка и выделить жилой дом лит.Б в самостоятельное домовладение.

Указанным постановлением главы администрации г. Кисловодска N 616 от 09.06.1996 г. выделен жилой дом лит.Б, принадлежавший Бабаевой Р.М. в самостоятельное домовладение с земельным участком по фактическому пользованию площадью 480 кв.м. с присвоением адреса ул. Катыхина,76а.

Указанным постановлением главы администрации г. Кисловодска N 616 от 09.06.1996г. за строящимся жилым домом по ул. Катыхина,76, принадлежащим на правах личной собственности Насимовой Э.Э. оставлен земельный участок по фактическому пользованию площадью 476 кв.м.

Как следует из материалов инвентарного дела N 2629(ул. Катыхина,76а), Бабаева Р.М. 23.07.1993г. заключила с Бабаевым С.Э. договор обмена, по условиям которого обменяла принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находящийся в г. Кисловодске, по ул. Катыхина,76, расположенный на земельном участке размером 480 кв.м., дом состоит из: 2-х этажного жилого кирпичного строения литер Б, полезной площадью 199,5 кв.м., жилой площадью 75.90 кв.м., наружные сооружения, на квартиру.

25.02.1994 года Бабаев С.Э. продал, а ответчик Кинасова Л.Н. купила жилой дом, находящийся в г. Кисловодске, ул. Катыхина,76а, состоящий из двухэтажного жилого дома, под лит.Б полезной площадью 199,50 кв.м., в том числе жилой площадью 75,9 кв.м., наружных сооружений, расположенного на земельном участке площадью 480 кв.м., что подтверждается соответствующей нотариально заверенной копией договора купли-продажи, находящейся в материалах инвентарного дела N 2629.

18.09.2002 года Насимова Э.Э. продала, а истица Гусейнова К.Я. купила незаконченный строительством 38% готовности жилой дом лит.А, находящийся в г. Кисловодске, ул. Катыхина,76 на земельном участке площадью 635 кв.м., что подтверждается соответствующей нотариально заверенной копией договора купли-продажи, находящейся в материалах инвентарного дела N 2628.

29.04.2004 г. жилой дом, расположенный по адресу г. Кисловодск, ул. Катыхина,76 введен в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, который утвержден постановлением главы администрации г. Кисловодска от 23.09.2004 N 1885.

07.04.2005года внесена запись о праве собственности Гусейновой К.Я. на указанный жилой дом в ЕГРП.

Земельный участок по ул.Катыхина,76а с кадастровым номером 26:34:050129:9 принадлежит на праве собственности ответчику Кинасовой Л.Н.

Земельный участок по ул. Катыхина,76 с кадастровым номером 26:34:050129:2 принадлежит на праве собственности Гусейновой К.Я.

Указанные земельные участки являются смежными.

Дом лит. А, принадлежащий Гусейновой К.Я., и дом лит.Б, принадлежащий Кинасовой Л.Н., расположены на меже земельных участков.

Согласно материалам инвентарных дел, строительство жилого дома литер А по ул. Катыхина,76 началось до раздела в натуре земельного участка на два самостоятельных объекта недвижимости, т.е. на едином земельном участке в общем пользовании сособственников Бабаевой Р.М. правопредшественницы Кинасовой Л.Н., и Насимовой Э.Э, правопредшественницы Гусейновой К.Я., по согласованию сособственников.

В обоснование требования о возложении обязанности на ответчика демонтировать отмостку дома N76а, расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу, Гусейнова К.Я. указала на то, что ответчик самовольно без ее разрешения на ее участке сделала отмостку своего дома с нарушением градостроительных, технических и иных норм, с уклоном в сторону дома лит А по ул. Катыхина,76. В результате нарушения норм по устройству отмостки во время выпадения осадков ливневые воды с конструкции крыши скапливаются на отмостке жилого дома 76а, обустроенной с наклоном в сторону дома 76.

Удовлетворяя требования о демонтаже отмостки, суд первой инстанции применил ст. 304 ГК РФ и сослался на заключение строительно-технической экспертизы N ... от 30.07.2014 года, согласно выводам которой техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: г. Катыхина, ул.76 и расположенных в нем помещений, принадлежащих собственнику Гусейновой К.Я., определяется необходимостью выполнить мероприятия по водоотведению с конструкции крыжи жилого дома N76а с заменой отмостки с соблюдением уклона в сторону земельного участка, на котором расположен жилой дом N76а. Необходимо выполнить отмостку соседнего жилого дома N76а с уклоном в сторону земельного участка, на котором расположен жилой дом N76а с целью водоотведения от конструкции жилого дома N76 ливневых вод, чтобы не допустить постоянное воздействие (подтопление) на конструкции жилого дома N 76 с целью сохранения целостности и устойчивости фундаментов жилого дома. Также суд первой инстанции исходил из заключения комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы N ... от 03.04.2015г., согласно выводам которой с левой стороны жилого дома литер Б выполнена бетонная отмостка для защиты фундаментов от воздействия атмосферных осадков, шириной 0,81-0,88м, длиной 16,28м, территориально расположенная на смежном земельном участке по ул. Катыхина, с уклоном от тыльной стены к фасадной стене жилого дома литер Б, с разностью высотных отметок составляет -0,35 м, в сторону дворового покрытия - отмостки дома по ул. Катыхина,76. В материалах инвентарного дела отсутствует согласие собственника домовладения N76 по ул. Катыхина на размещение отмостки жилого дома литер Б по ул. Катыхина,76а на смежном земельном участке по ул. Катыхина,76.

Согласно п.3.182 "Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП 2.02.01-83 Основания зданий и сооружений" вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки.

Как следует из пояснений ответчика Кинсовой Л.Н., данных в судебном заседании от 24.04.2015 года, дом она купила в 1994 году, отмостка уже имелась.

Из показаний свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании 24.04.2015 года, следует, что бетонную отмостку он видел еще в 1991 году, когда там проживал бывший хозяин дома Бабаев С.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная бетонная отмостка существовала с момента постройки дома N 76а по ул. Катыхина, и Кинасова Л.Н. отмостку отремонтировала, а не вновь возвела.

Согласно заключения комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N ... от 03.04.2015г. с фасадной стороны жилого дома литер А отмосткой для защиты фундаментов от воздействия атмосферных осадков является дворовое замощение из тротуарной плитки, от фасадной стены дома до забора по фасадной границе земельного участка.

С левой стороны жилого дома литер А выполнена бетонная отмостка для защиты фундаментов от воздействия атмосферных осадков шириной 1,15-1,21м.

С правой стороны жилого дома литер А возведен каменный забор, отмостка отсутствует.

С тыльной (задней) стороны жилого дома литер А отмосткой для защиты фундаментов от воздействия атмосферных осадков является дворовое покрытие из бетона шириной 2,30м, по краям бетонного покрытия устроен монолитный бордюр. Дворовое покрытие из бетона, являющееся отмосткой выполнено ниже планировочной отметки земли.

Вследствие устройства дворового покрытия - отмостки с выполненными ограждающими бетонными бордюрами, отток скапливающихся атмосферных осадков, ливневых вод с территории, примыкающей к тыльной (задней) стороны жилого дома литер А отсутствует.

Поступающая дополнительно дождевая вода с отмостки жилого дома литер Б, расположенной на земельном участке ул. Катыхина,76 с уклоном в сторону жилого дома литер А, в период ливневых и атмосферных осадков, из-за скопления воды могут создавать препятствия истцу в пользовании жилым домом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что препятствия в пользовании истца жилым домом литер А, выражающиеся в скапливании атмосферных осадков с тыльной (задней) стороны дома, происходят по причине того, что дворовое покрытие из бетона, являющееся отмосткой дома литер А, с ограждающими бетонными бордюрами, выполнено ниже планировочной отметки земли, что препятствует оттоку скапливающихся атмосферных осадков, ливневых вод с территории, примыкающей к тыльной (задней) стороны жилого дома литер А, а также дополнительно поступающей дождевой воды с отмостки жилого дома литер Б, сделанную с уклоном в сторону жилого дома литер А. Демонтаж спорной отмостки жилого дома литер Б не устранит скапливания атмосферных осадков с тыльной (задней) стороны дома литер А.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не соразмерен допущенным ответчиком нарушениям, которые могут быть устранены иным путем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать отмостку дома литер Б, находящуюся на земельном участке, принадлежащем истцу.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о демонтаже части каменного забора, прилегающей в стене дома истца, возложении обязанности убрать земельные насаждения, расположенные вдоль части каменного забора, прилегающего к стене ее дома. Однако, истцом в исковом заявлении и в дополнениях к нему не указаны основания этих заявленных требований, не указано в чем выражается нарушение ее прав.

Удовлетворяя требования о демонтаже части каменного забора, суд первой инстанции сослался на заключение комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы N ... от 03.04.2015г., согласно выводам которой, забор расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику Кинасовой Л.Н. по ул. Катыхина76а по межевой границе с земельным участком по ул. Катыхина 76. Согласия от Гусейновой К.Я. на возведение Кинасовой Л.Н. глухого каменного забора по меже земельных участков и вплотную к жилому дома литер А по ул. Катыхина,76, отсутствует, что не соответствует прим.3 п.2.2.7 "Нормативы градостроительного проектирования Ставропольского края" Приказ от 30.1.2010г. N414,взамен ТСН 30-312-2006".

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что жилой дом литер Б по ул. Катыхина,76а был возведен в 1992 году, а дом литер А по ул. Катыхина,76 на момент 2002 года имел 38% готовности и окончен строительством в 2005 году.

Как следует из письменных объяснений ответчика Кинасовой Л.Н. и пояснений ее представителя Кинасова О.Г., забор Кинасовой Л.Н. был возведен до приобретения Гусейновой К.Я. своего дома, с согласия предыдущего собственника.

Таким образом, данный забор находится на земельном участке ответчика более 10 лет, возведен до принятия "Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края" Приказ от 30.1.2010г. N414,взамен ТСН 30-312-2006".

Судом первой инстанции не установлено наличие препятствий в пользовании истицей своим домом из-за забора ответчика, вплотную прилегающего к дому истца.

Судом первой инстанции также не установлен факт чинения препятствий истцу в пользовании домом зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке ответчика.

В заключении экспертизы N ... от 03.04.2015г. указывается на то, что посадка деревьев и кустарников на устроенном Кинасовой Л.Н. газоне вдоль забора, примыкающего к стене жилого дома Гусейновой К.Я. нарушает п.2.4 СанПин 2.1.2.2645-10.

Однако ни экспертом, и судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что данные растения по утверждению ответчика были посажены более 15 лет назад и росли на момент строительства дома истцом. И данные доводы истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, когда истцом в обоснование требований о демонтаже части забора, возложении обязанности убрать зеленые насаждения, расположенные вдоль забора, прилегающего к дому истца, не указано обстоятельств, на которых основаны эти требования, судом первой инстанции не установлены факты, свидетельствующие о препятствиях в пользовании истцом своим домом из-за наличия прилегающего к ее дому каменного забора ответчика и из-за расположенных вдоль этого забора зеленых насаждений, оснований для удовлетворения этих требований не имелось, поскольку доказательств нарушения прав истца ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: по даче заключения ООО "УК "Стройэксперт" 14500 руб., "Агентством судебных экспертиз" 28000 рублей, 500 руб. - по перечислению оплаты за экспертизу.

Согласно положений частей 1,3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется, постольку и понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

По изложенным мотивам решение суда в части удовлетворенных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328,329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Гусейновой К.Я. к Кинасовой Л.Н. об обязании произвести спил, вырубку куста калины, винограда, о взыскании судебных расходов в размере 500 руб., 391 руб., 67,82 руб. оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу ответчика Кинасовой Л.Н. в лице полномочного представителя Балян С.С.- удовлетворить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Гусейновой К.Я. к Кинасовой Л.Н. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную отмостку, произвести спиливание, вырубку зеленых насаждений или их перенос на другое место, возложении обязанности демонтировать часть каменного забора, взыскании судебных расходов по оплате производства экспертиз в размере 14500 руб. и в размере 28000 руб., расходов за услуги по перечислению оплаты за экспертизу в размере 500 руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: