Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шевцова Д.С. по доверенности Бойко Д.Н. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Шевцова Д.С. к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцов Д.С. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, в обоснование которого указал следующее. 09.10.2013 между ним и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N 11018813389, о предоставлении кредита в размере 160 000 руб. 00 коп., с условием оплаты страховой премии в размере 63360 руб. 00 коп. по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков за счет полученных кредитных средств. При этом банк не предоставил ему полной, доступной и достоверной информации в части права потребителя не заключать договор страхования, предложив типовой кредитный договор. Из заключенного договора не усматривается, что договор является трехсторонним и сторонами данного договора являются КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и заемщик, страховая компания ООО "СК "Ренессанс Жизнь" стороной договора не являлась. Бланк договора страхования подписан заемщиком также в банке, имеет тот же номер, что и кредитный договор и подписан страховщиком заранее, что подтверждает отсутствие у потребителя права влиять и на условия договора страхования. При этом страховая сумма составляет 160000 руб. 00 коп., тогда как сумма кредита - 223360 руб. 00 коп. Поскольку он был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя, то данные условия не могли быть приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. 29.07.2015 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) была вручена претензия о возврате страховой премии, которая в досудебном порядке не удовлетворена. Также считает, что действиями банка ему причинен моральный вред.

Просил суд признать недействительным п. 3.1.5 кредитного договора N 11018813389 от 09.10.2013, заключенного между ним и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), предусматривающий взимание единовременной страховой премии в размере 63360 руб. 00 коп.; последствия недействительности сделки. Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) страховую премию в размере 63360 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 11404 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф за неисполнение законного требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.09.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Шевцова Д.С. в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Шевцова Д.С. по доверенности Бойко Д.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом не указано на каких листах договора, по мнению суда, содержится информация, обеспечивающая возможность правильного выбора на рынке потребительского кредитования для потребителя. Указывает на то, что суд также дает оценку договору страхования, его форме и содержанию, однако Шевцовым Д.С. не оспаривалось наличие договора страхования в простой письменной форме, как и кредитного договора. Шевцов Д.С. лишь ссылался на отсутствие возможности влиять на содержание кредитного договора, так как он был заключен путем присоединения к условиям договора, выработанным банком. Также считает, что в судебное заседание не представлено доказательств, того что потребителю банком была разъяснена возможность отказа от заключения договора страхования либо заключение такого договора самостоятельно с выбором страховой компании и выгодоприобретателя. Услуга по личному страхованию не могла в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Банк, предлагая заемщику застраховаться только в указанной им компании, действовал в своем интересе и в свою пользу. Указывает на то, что оплата страховой премии страховщику, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые должны включаться в полную стоимость кредита. Однако данная сумма не включена банком в полную стоимость кредита. Заявление о добровольном страховании является бланком, разработанным банком и изготовленным типографским способом влиять на содержание которого у потребителя возможности не было. Указывает на то, что страховая премия получена банком единовременно, что является невыгодным для потребителя, поскольку в случае досрочного погашения кредита не возвращается.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

09.10.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Шевцовым Д.С. заключен кредитный договор N 11018813389, по которому банк предоставил Шевцову Д.С. кредит в размере 223 360 руб. 00 коп. на срок 1104 дня, с тарифным планом "Без комиссий 17,9%", под 19,44 % годовых (л.д. 12-13).

Согласно пункту 3.1.5 вышеуказанного кредитного договора, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 63360 руб. 00 коп. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 12).

09.10.2013, на основании заявления Шевцова Д.С. о добровольном страховании, между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Шевцовым Д.С. на основании Полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита заключен договор страхования жизни заёмщиков кредита N 111018813389 (л.д. 31, 11).

06.07.2015 Шевцов Д.С. направил в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) претензию об исключении из условий кредитного договора условия в части, предусматривающей страхование заемщика, возврате денежных средств, единовременно удержанных банком при выдаче кредита, в размере 63360 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, руководствуясь требованиями норм материального права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевцова Д.С.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В апелляционной жалобе истец Шевцов Д.С. указывает на то, что получение им кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги о страховании жизни.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку он основан на ином толковании норм права, а также не соответствует материалам гражданского дела.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствие со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Шевцовым Д.Н., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

В соответствии с заявлением Шевцова Д.С. о добровольном страховании от 09.10.2013 он выразил добровольное согласие на предоставление ему услуги по подключению к программе страхования (л.д. 31). При этом он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору. Между тем, указанной возможностью истец Шевцов Д.С. не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался. Доказательств того, что Шевцов Д.С. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено. С учетом выраженного намерения истца Шевцова Д.С. принять участие в программе страхования, ему банком оказана указанная услуга.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Каких либо допустимых письменных доказательств того, что отказ Шевцова Д.С. от добровольного страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца Шевцова Д.С. признаются судебной коллегией необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: