Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-8230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мизина А.П. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мизина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Х-1" о взыскании неустойки по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Селюковой З.Н., судебная коллегия

установила:

Мизин А.П. обратился с иском к ООО "Х-1" о взыскании неустойки по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование которого указал следующее. 25 июля 2014 г. между ним и ООО "Х-1" был заключен договор купли-продажи а/м Heundai Solaris НВ. В день заключения договора им было оплачено 50000 рублей. Оставшаяся часть в размере 509 900 рублей - 28 июля 2014 г. По условиям договора ООО "Х-1" должно было предать ему автомобиль и пакет документов, необходимых для постановки автомобиля на учет в органах ГИДББ, не позднее 25 рабочих дней после полной оплаты, то есть до 01 сентября 2014 г. Получив денежные средства, ООО "Х-1" утратило интерес к сделке и длительное время уклонялось от выполнения своих обязательств. В установленный в договоре срок автомобиль и документы переданы не были. 09 сентября 2014 г. им была подана письменная претензия, однако мотивированного ответа он не получил. 19 сентября 2014 г. ООО "Х-1" передало ему автомобиль по акту приема-передачи для хранения, а также выдал комплект документов: руководство по эксплуатации, копию ПТС и один экземпляр ключей. Гарантийным письмом ООО "Х-1" обязалось предоставить оригинал ПТС в срок до 23 сентября 2014 г. Вместе с тем, договор купли-продажи не подразумевает передачу товара для хранения. Без ПТС он не мог поставить автомобиль на учет и пользоваться им. Указанными действиями ООО "Х-1" ему был причинен моральный вред. Фактически передача ПТС состоялась 05 декабря 2014 г., следовательно, количество дней просрочки составило 101 день.

Просил суд взыскать с ООО "Х-1" неустойку в размере 282 749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2015 г. исковые требования Мизина А.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Х-1" в пользу Мизина А.П. 20000 рублей в счет выплаты неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 02 сентября 2014 г. по 18 сентября 2014 г., 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12500 в счет уплаты штрафа за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении исковых требований Мизина А.П. в части взыскания с ООО "Х-1" неустойки в размере 262749 рублей, компенсации морального вреда в размере 95000 рублей - отказано.

Этим же решением с ООО "Х-1" в доход бюджета г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей.

В апелляционной жалобе истец Мизин А.П. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение в отношении исковых требований, заявленных им. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции, разрешая дело, сослался на то, что ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность в виде неустойки за передачу автомобиля без ПТС. Указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел все юридически значимые обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Полагает, что суд первой инстанции, принимая решение о снижении процентной ставки с 0,5 % в день по договору до действующей ставки рефинансирования, нарушает его материальные права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

25 июля 2014 г. между ООО "Х-1" (продавец), и Мизиным А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N HNDS032258, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить а/м Heundai Solaris НВ, 2014 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", стоимостью 559900 рублей (л.д. 8-14).

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля (л.д. 9).

Квитанциями к ПКО N 1599 и чеком от 25 июля 2014 г., N 1616 и чеком от 28 июля 2014 г. подтверждается внесение Мизиным А.П. в кассу ООО "Х-1" денежных средств в размере 559 900 рублей (л.д. 15, 16).

15 октября 2014 г. Мизин А.П. обратился в ООО "Х-1" с претензией о выдаче ПТС (л.д. 20).

Гарантийным письмом ООО "Х-1" гарантировало предоставление Мизину А.П. ПТС на а/м Heundai Solaris НВ в срок до 23 сентября 2014 г. (л.д. 17).

А/м Heundai Solaris НВ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)

" ... ", был передан Мизину А.П. по акту приема-передачи 19 сентября 2014 г. (л.д. 21-22).

15 декабря 2014 г. Мизин А.П. обратился в ООО "Х-1" с досудебной претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 25-27).

09 сентября 2015 г. Мизин А.П. обратился в ООО "Х-1" с претензией о передаче вышеуказанного транспортного средства и всех необходимых документов (л.д. 19).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мизина А.П.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на продавца автомобиля - ООО "Х-1", ответственности в виде неустойки за несвоевременную передачу паспорта транспортного средства по основаниям ч. 3 ст. 23.1 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный вид ответственности не предусмотрен законом, а также договором купли-продажи, заключенным между сторонами.

Довод апелляционной жалобы истца Мизина А.П. об обратном, подлежит отклонению, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Статья 23.1 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую как на основание взыскания неустойки ссылался истец Мизин А.П., предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а не документов к товару.

Согласно ч. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

С учетом приведенных выше норм, последствия неисполнения обязанности по передаче документов, относящихся к товару, в том числе паспорта транспортного средства, урегулированы специальной нормой - ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По вышеприведенным основаниям не может быть принят в качестве состоятельного довод апелляционной жалобы о том, что передача автомобиля без паспорта транспортного средства является просрочкой передачи предварительно оплаченного товара и подлежит примирению ст. 23.1 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что расчет взысканной с ООО "Х-1" неустойки был произведен не по договору купли-продажи, а исходя из ставки рефинансирования, поскольку он противоречит принятому судом решению.

Снижая размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представителем ответчика ООО "Х-1" в судебном заседании было заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, соглашается с взысканным судом первой инстанции размером неустойки - 20 000 рублей, который отвечает назначению неустойки, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает, что требуемая истцом Мизиным А.П. неустойка в размере 282 749 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком ООО "Х-1" своих обязательств перед ним в виде несвоевременной передачи спорного автомобиля, что не привело к возникновению для истца негативных последствий, которым была бы соразмерна указанная сумма.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: