Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Фафахчян Т.Р. по доверенности Гладской А.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 года по исковому заявлению Фафахчян Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о страховом возмещении

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Представитель Фафахчян Т.Р. по доверенности Гладская А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 10 февраля 2015 года в 01 час 40 минут на перекрестке улиц Заречная и Новая в г. Пятигорске Ставропольского края произошли ДТП с участием двух автомобилей: "BA3-21063", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Адамова Р.А. и "БМВ ХЗ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего истице на праве собственности, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии СССN 0309179327. Виновным в ДТП признан Адамов Р.А. Автомобиль истицы получил механические повреждения. 26 марта 2015 года истица обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы для его осуществления. Ответчик, признав наступление страхового случая, уплатил истице в качестве страхового возмещения сумму в размере 228 700 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица для установления фактического ущерба ее имуществу, причиненного в результате ДТП, обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Ефременко А.В. от 24 апреля 2015 года N 590-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом его износа, составит сумму в размере 637 906 рублей. Расходы на оценку составили сумму в размере 6 000 рублей. 19 мая 2015 года ответчику была вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Максимальная сумма страхового возмещения, в данном случае составляет 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" в ее пользу подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 171 300 рублей (400 000 рублей - 228 700 рублей).

Кроме того, ООО "Росгосстрах" допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 16 апреля по 12 июня 2015 года, то есть за 56 дней. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 171 300 рублей, согласно расчету представителя истицы, составит 95 928 рублей (171 300 х 1% х 56 дней). Также в связи с невыплатой суммы страхового возмещения истец испытывала душевное волнение и нравственные страдания, чем ей был причинен моральный вред, который она оценила в 20 000 рублей.

В связи с разрешением спора в судебном порядке истица понесла расходы на оплату услуг представителя Гладской А.А., которые составили сумму в размере 20 000 рублей (договор об оказании услуг от 18 марта 2015 года) и 1 350 рублей, затраченные на оформление доверенности представителя.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 171 300 рублей; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 20 000 рублей; взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 95 928 рублей; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и в размере 1 350 рублей, затраченные на оформление доверенности представителя.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Фафахчян Т.Р. отказано полностью.

Суд взыскал с Фафахчян Т.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" сумму в размере 12 000 рублей в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истца Фафахчян Т.Р. по доверенности Гладская А.А. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной автотовароведческой экспертизы. Считает, что лицо, проводившее судебную экспертизу, не является экспертом-техником, имеет право проводить лишь товароведческую экспертизу, не включающую исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Эксперт допустил неточности в расчетах, которые противоречат единой методике расчетов. Суд неправомерно взыскал с истицы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб., поскольку данные расходы к моменту вынесения решения были оплачены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Фафахчян Т.Р. по доверенности Гладской А.А., подержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии при рассмотрении данного дела такие нарушения судом допущены.

Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что принимает как доказательство по делу заключение судебной автотовароведческой экспертизы и исходит из того, что указанный в экспертном заключении ООО "Гарант" размер суммы восстановительного ремонта автомобиля истицы в сумме 229 183 рубля 43 копейки фактически соответствует выплаченной ООО "Росгосстрах" истице сумме страхового возмещения в размере 228 700 рублей (находится в пределах статистической достоверности).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года в результате ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю "БМВ ХЗ", государственный регистрационный знак В020ТО/26, принадлежащего истице Фафахчян Т.Р. на праве собственности. Виновным в ДТП признан Адамов Р.А., управлявший автомобилем "BA3-21063", государственный регистрационный знак В409СУ/26.

Гражданская ответственность Фафахчян Т.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии СССN 0309179327, договор ОСАГО заключен 29 января 2015 года.

Ответчик ООО "Росгосстрах, признав наступление страхового случая, уплатил истице в качестве страхового возмещения сумму в размере 228 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица для установления фактического ущерба ее имуществу, причиненного в результате ДТП, обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Ефременко А.В. от 24 апреля 2015 года N 590-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом его износа, составит сумму в размере 637 906 рублей. Расходы на оценку составили сумму в размере 6 000 рублей.

19 мая 2015 года ответчику была вручена досудебная претензия, к которой приложено заключение эксперта. Претензия оставлена без ответа.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 637 906 рублей определена экспертом Ефременко А.В. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П как наиболее вероятная.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 17.03.2015 г., эксперт-техник Ефременко А.В, составивший заключение от 24 апреля 2015 года N 590-15, включен в государственный реестр экспертов- техников (рег. N 2535) (л.д. 39).

Однако вопреки указанным обстоятельствам и разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное экспертное заключение судом первой инстанции признано не допустимым доказательством.

В качестве доказательства по делу суд принял заключение судебной автотовароведческой экспертизы выполненное ООО "Гарант" 04.08.2015 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 229 183 рубля 43 копейки, что, как указано судом, фактически соответствует выплаченной ООО "Росгосстрах" истице сумме страхового возмещения в размере 228 700 рублей (находится в пределах статистической достоверности).

При этом, суд не учел, что экспертное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П и в государственном реестре экспертов- техников отсутствуют сведения о включении эксперта Галкина В.С., проводившего экспертизу, в государственный реестр.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия при определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание экспертное заключение, выполненное экспертом Ефременко А.В. 24 апреля 2015 года N 590-15, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом его износа, составляет 637 906 рублей.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу страховую выплату в размере 228700 руб., то с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 171 300 рублей (400 000 рублей - 228 700 рублей).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку осуществления страховой выплаты, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 16 апреля по 12 июня 2015 года, то есть за 56 дней. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 171 300 рублей, согласно расчету представителя истицы, составил 95 928 рублей (171 300 х 1% х 56 дней).

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку вопрос об уменьшении неустойки разрешается на стадии судебного разбирательства. О времени и месте судебного заседания ООО "Росгосстрах" было извещено надлежащим образом, однако в суд не явилось, ходатайства о снижении размера неустойки не заявляло.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения истец испытывала душевное волнение и нравственные страдания, чем ей был причинен моральный вред, который истица оценила в 20 000 рублей.

Судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 171 300 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы составляет 85650 рублей.

В связи с разрешением спора в судебном порядке истица понесла расходы на оплату услуг представителя Гладской А.А., которые составили сумму в размере 20 000 рублей (договор об оказании услуг от 18 марта 2015 года) и 1 350 рублей, затраченные на оформление доверенности представителя.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, и взыскании с ответчика 5000 рублей за оплату услуг представителя. Считает, что затраченная на оформление доверенности представителя сумма входит в оплату услуг представителя. Также подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В материалах дела имеется письменное ходатайство директора экспертного учреждения ООО "Гарант" о возмещении расходов в размере 12 000 рублей, понесенных в связи с производством судебной автотовароведчекой экспертизы.

Поскольку исковые требования Фафахчян Т.Р. удовлетворены, то оплата производства судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фафахчян Т.Р. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Фафахчян Т.Р. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 171 300 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 95 928 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 85650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" сумму в размере 12 000 рублей в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи