Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-8288/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Мясникова А.А.,

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Загребельной М.В. по доверенности Непомнящего В.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2015 года,

по исковому заявлению ООО "М-Стройдело" к Загребельной М.В. о взыскании долга по договорам беспроцентного займа,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "М-Стройдело" в лице конкурсного управляющего Науменко П.П. обратилось в суд с иском к Загребельной М.В., в котором просило взыскать денежные средства по договорам беспроцентного займа от 27 и 28 декабря 2011года в сумме 5 000 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2015 года иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Загребельной М.В. по доверенности Непомнящий В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО "М-Стройдело" по доверенности Белоусов П.С. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что между ООО "М-Стройдело" и Загребельной М.В. 27 и 28 декабря 2011 года заключены два договора беспроцентного займа денежных средств на общую сумму 5000000рублей (3500 000 рублей и 1 500 000 рублей соответственно) (л.д. 38-39, 41-42).

В подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа ответчица Загребельная М.В. представила две квитанции к приходным кассовым ордерам от 30 марта 2012 года N 2 на сумму 3 500 000 рублей и от 31мая 2012 года N 3 на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 40, 43).

Согласно справке ИФНС по г. Москве от 13 марта 2014 года в 2011 году у ООО "М-Стройдело" в г. Пятигорске было открыто три расчётных счета: N40702810001270020159 в СТАФ ОАО "МДМ Банк" и N40702810103000001495 в ФАИК ПСБ "Ставрополье" и расчётный счёт в г.Железноводске N 40702810903000000032 в ООО "КБ Континенталь".

В соответствии с выписками из указанных банков 30 марта 2012 года и 31мая 2012 года ООО "М-Стройдело" не вносило принятые денежные средства в качестве возврата займов на расчётные счёта.

Согласно справке ГУ УПФ РФ N 6 по г. Москве от 28 мая 2015 года расчёты на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с сентября 2011 года по первое полугодие 2013 года ООО "М-Стройдело" не представлены.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы от 03 августа 2015 года, договор займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Загребельной М.В., подвергались постороннему воздействию - залитию растворителем, вероятно водой, с последующим световым либо термическим воздействием на них, что сделало их непригодными для исследования на предмет определения давности их составления (л.д. 103-112).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком Загребельной М.В. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о возврате ею беспроцентного займа в общем размере 5000000 рублей в кассу ООО "М-Стройдело".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона займодавец передаёт в собственность другой стороне заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа должен быть заключён в письменной форме, в подтверждение заключения договора займа может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа ответчик Загребельная М.В. представила две квитанции к приходным кассовым ордерам от 30 марта 2012 года N 2 на сумму 3500000рублей и от 31 мая 2012года N 3 на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 40, 43).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 03 августа 2015 года, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, договор займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Загребельной М.В., подвергались постороннему воздействию - залитию растворителем, вероятно водой, с последующим световым либо термическим воздействием (либо в их совокупности) на них, что сделало их непригодными для исследования на предмет определения давности их составления.

Кроме того, согласно п. 1.2. Положения центрального банка России N373-П от 12 октября 2011 года "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ" ведение кассовых операций осуществляется в месте, определённом руководителем.

При этом, в соответствии со статьёй 55 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если часть функций юридического лица осуществляется вне места его регистрации, такое юридическое лицо обязано зарегистрировать в учредительных документах обособленное подразделение, филиал или представительство.

Согласно объяснениям Загребельного А.Г., исполнявшего до 27 августа 2012 года обязанности директора ООО "М-Стройдело", приём денежных средств производился на территории производственной базы, расположенной в г. Пятигорске на ул. Ермолова, 30 "А".

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "М-Стройдело" от 05 сентября 2011 местонахождение ООО "М-Стройдело" изменено: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 42-Г. Соответствующие изменения в устав общества внесены 13 сентября 2011 года и зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Устав ООО "М-Стройдело" не содержит указаний на наличие в г. Пятигорске действовавших в декабре 2011-сентябре 2012 годов филиала, представительства или обособленного подразделения.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного Положения юридическое лицо обязано определять лимит остатка наличных денег путём издания распорядительного документа. Согласно п.п. 1.9, 2.2, 3.1 Положения приём наличных денежных средств производится по приходным кассовым ордерам, которые должны быть подписаны уполномоченными сотрудниками организации и храниться в течение пяти лет с момента окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что при надлежащем оприходовании денежных средств, общество обязано было оформить приходные кассовые ордера, корешки которых должны храниться в обществе, а также отразить поступление денежных средств в кассовой книге и сдавать денежные средства в учреждение банка.

Из выписок банков, в которых у ООО "М-Стройдело" имелись счета следует, что 30 марта 2012 года и 31 мая 2012 года ООО "М-Стройдело" не вносило принятые денежные средства в качестве возврата займов на расчётные счёта, что опровергает позицию ответчика о том, что денежные средства ею были возвращены истцу.

Ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в кассу общества (корешки приходных кассовых ордеров, кассовые книги), в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01сентября 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Загребельной М.В. по доверенности НепомнящегоВ.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи