Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Автодом Плюс" по доверенности Примак А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Баскаева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Селюковой З.Н., судебная коллегия

установила:

Баскаев М.А. обратился с иском к ООО "Автодом Плюс" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал следующее. 16 февраля 2014 г. между ним и ООО "Автодом Плюс" заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого им были предоставлены в аренды на период с 16 февраля 2014 г. по 31 января 2015 г. оборудование и нежилые помещения, расположенные по адресу:

" ... ", общей площадью 864 кв.м. ООО "Автодом Плюс" обязалось своевременно и надлежащим образом оплачивать арендную плату в размере 610000 рублей. Передача оборудования и нежилого помещения состоялась 16 февраля 2014 г. С 16 июня 2014 г. ООО "Автодом Плюс" прекратило производить арендные платежи. Письмом от 14 мая 2014 г. он указал ООО "Автодом Плюс" на необходимость освобождения занимаемых помещений и оборудования в срок до 15 июня 2014 г. По устной просьбе ООО "Автодом Плюс" срок передачи помещений и оборудования неоднократно переносился, в связи с тем, что помещения не были освобождены и использовались для нужд ООО "Автодом Плюс", а вопрос о продолжении договора решался учредителем общества - ОАО "Модус". 14 ноября 2014 г. им было установлено, что в арендуемых помещениях располагается ремонтируемый обществом автотранспорт и находится персонал ООО "Автодом Плюс". Письмом от 14 ноября 2014 г. он обратился к ООО "Автодом Плюс" с просьбой решить вопрос о продлении договора аренды и оплате задолженности, либо его расторжении и возвращении помещений и оборудования по акту. 05 декабря 2014 г. арендные отношения прекращены, помещение и оборудование возвращены ему по акту приема-передачи. Вместе с тем, за период с 16 июня 2014 г. по 30 ноября 2014 г. ООО "Автодом Плюс" не исполнило свои обязанности по ежемесячной оплате арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2918851 рубль, на которую подлежат начислению проценты. Его требование о погашении задолженности по арендной плате ООО "Автодом Плюс" добровольно не удовлетворило.

Просил суд взыскать с ООО "Автодом Плюс" в его пользу задолженность по арендной плате в связи с несвоевременным возвратом арендованного помещения в размере 2918851 рубль, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321604 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского суда г. Ставрополя от 02 сентября 2015 г. удовлетворения исковые требования Баскаева М.А.

Суд взыскал с ООО "Автодом Плюс" в пользу Баскаева М.А. сумму задолженности по арендной плате в размере 2918 851 рубль, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321604 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Этим же решением с ООО "Автодом Плюс" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 24102 рубля 27 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Автодом Плюс" по доверенности Примак А.И. просит отменить вышеуказанное решение и принять новое решение. Считает решение суда необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела в действительности. Указывает на то, что в связи с ухудшением рыночной ситуации, падением спроса на автомобили, ООО "Автодом Плюс" направило в адрес Баскаева М.А. уведомление о досрочном расторжении договора аренды, что неоднократно подтверждалось истцом. Арендованное помещение было освобождено 15 июня 2014 г., были расторгнуты все договора с организациями, предоставляющими услуги по обслуживанию ранее действующего автоцентра. Указывает на то, что Баскаевым М.А. не представлены доказательства того, что общество пользовалось спорными помещениями в период с 15 июня 2014 г. по 11 ноября 2014 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Баскаева М.А. по доверенности Синцова Л.Л. просит оставить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2015 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей ответчика ООО "Автодом Плюс" по доверенности Куприянова И.Г., Примак А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное; представителя истца Баскаева М.А. по доверенности Синцову Л.Л., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отказать в её удовлетворении. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Баскаев М.А. является собственником административно-торгового нежилого помещения, расположенного по адресу:

" ... " (л.д. 26-29).

16 февраля 2014 г. между Баскаевым М.А. и ООО "Автодом Плюс" заключен договор аренды нежилого помещения б/н, согласно которому в аренду были предоставлены нежилые помещения и оборудование, общей площадью 864 кв.м., расположенные по адресу:

" ... ", сроком с 16 февраля 2014 г. по 31 января 2015 г., с ежемесячной арендной платой в размере 610000 рублей. Арендуемое недвижимое имущество и оборудование передано по акту приема-передачи 16 февраля 2014 г. (л.д. 12-25).

14 мая 2014 г. ООО "Автодом Плюс" направило в адрес Баскаева М.А. уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 16 февраля 2014 г. с 15 июня 2014 г. в связи с утратой заинтересованности в дальнейшем использовании (л.д. 30).

В ответ на вышеуказанное уведомлении, письмами N 11 от 13 ноября 2014 г., N 12 от 14 ноября 2014 г. Баскаев М.А. обратился в ООО "Автодом Плюс" с просьбой решить вопрос об освобождении нежилых помещений и уплате арендной платы по день высвобождения помещений с учетом пени, поскольку указанный помещения до настоящего времени обществом не освобождены (л.д. 31, 32).

Письмом N 15 от 05 декабря 2014 г. Баскаев М.А. направил в адрес ООО "Автодом Плюс" соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи, с просьбой подписать их и скрепить печатью, возвратив в его адрес один экземпляр (л.д. 34, 35-43).

20 января 2015 г. Баскаевым М.А. в адрес ООО "Автодом Плюс" направлено требование (претензия) о погашении дебиторской задолженности в размере 2918851 рубля и пени в размере 321604 рублей 20 копеек (л.д. 45-47).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, руководствуясь требованиями норм материального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Баскаева М.А.

Удовлетворяя исковые требования Баскаева М.А., суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке арендные отношения между сторонами были прекращены только 05 декабря 2014 г., в связи с чем, истцом обоснованно заявлено о последствиях несвоевременного возращения арендованного имущества по правилам ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

ООО "Автодом Плюс" ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо допустимых, письменных доказательств, подтверждающих внесение обществом арендной платы, а также доказательств прекращения использования арендованных нежилых помещения и оборудования в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 14 мая 2014 г. обществом в адрес Баскаева М.А. было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды и освобождении арендованного имущества не освобождают ООО "Автодом Плюс" от ответственности за нарушение исполнения договора аренды и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, и противоречат общим положениям гражданского законодательства об обязательствах и договоре, в соответствии с которыми в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи и неустойка за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: