Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО "Автодом Плюс" по доверенности Куприянова И.Г. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Баскаева М.А. к ООО "Автодом Плюс" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, по подсудности.

Заслушав доклад судьи Селюковой З.Н., судебная коллегия

установила:

Баскаев М.А. обратился с иском к ООО "Автодом Плюс" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-10).

02 сентября 2015 г. представителем ответчика ООО "Автодом Плюс" по доверенности Куприяновым И.Г. заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции (л.д. 176-178).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2015 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано (л.д.212).

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Автодом Плюс" по доверенности Куприянов И.Г. просит отменить вышеуказанное определение суда и принять новое определение, которым удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. Считает, что определение суда вынесено с нарушением процессуальных норм. Полагает, что Баскаев М.А., несмотря на то, что в заключенном договоре аренды он фигурировал как физическое лицо, должен рассматриваться судом как субъект предпринимательской деятельности (л.д. 245-248).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Баскаева М.А. по доверенности Синцова Л.Л. просит вышеуказанное определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, поскольку основания для её удовлетворения отсутствуют (л.д. 274).

Выслушав представителей ответчика ООО "Автодом Плюс" по доверенности Куприянова И.Г., Примак А.И., поддержавших доводы частной жалобы и просивших отменить обжалуемое определение суда; представителя истца Баскаева М.А. по доверенности Синцову Л.Л., не признавшую доводы частной жалобы и просившую отказать в её удовлетворении. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2009 г. N 144-О-П указано, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопрос о передаче дела по подсудности не может быть разрешен после рассмотрения дела по существу и вынесения по делу решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений правил подведомственности при принятии к производству настоящего гражданского дела не имеется. При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком неправильно трактуются нормы процессуального права, так как нарушение правил подведомственности могло бы повлечь прекращение производства по делу по правилам ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не передачу дела по подсудности.

Как следует из материалов данного дела, ходатайство о прекращении производства по делу рассмотрено по существу 02 сентября 2015 г ... Согласно протоколу судебного заседания от 02 сентября 2015 г. суд первой инстанции, выяснив мнение сторон относительно заявленного ходатайства, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, так как нарушений правил подведомственности, предусмотренных ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (л.д. 218-220).

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 названного кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Баскаев М.А. обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате на основании заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения (л.д. 12-25).

Вышеуказанный договор аренды заключен ООО "Автодом Плюс" с Баскаевым М.А. как с физическим лицом (л.д. 12).

Заключая вышеуказанный договор, Баскаев М.А. по своей воле определилв нем свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.

Поскольку по настоящему делу Баскаевым М.А. заявлен иск как физическим лицом, то в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между сторонами спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: