Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ильина И.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ильину И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ильину И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылалось на следующее. 23.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Ильиным И.В. заключен кредитный договор N 229505, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 57 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются, в связи с чем, образовалась задолженность. Ильину И.В. было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которая однако до настоящего времени не погашена.

ОАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N 229505 от 23.10.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ильиным И.В ... Взыскать с Ильина И.В. задолженность в размере 71 151 руб. 41 коп., их них: задолженность по неустойке - 11 664 руб. 96 коп., проценты за кредит - 7 029 руб. 30 коп., ссудная задолженность - 52 457 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 334 руб. 54 коп.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.09.2015 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России".

Расторгнут кредитный договор N 229505 от 23.10.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ильиным И.В.

Суд взыскал с Ильина И.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 229505 от 23.10.2013 в размере 71 151 руб. 41 коп., их которых: 11664 руб. 96 коп. - задолженность по неустойке, 7029 руб. 30 коп. - проценты за кредит, 52457 руб. 15 коп. - ссудная задолженность, а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 334 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Ильин И.В. просит изменить решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.09.2015 в части отказа в удовлетворении требований ответчика об уменьшении размеров неустойки и принять по делу новое решение. Считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер задолженности по неустойке считает завышенным, нарушающим его права и законные интересы. Полагает, что задолженность по неустойке несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает на то, что в связи с ухудшением материального положения и по состоянию здоровья у него не было возможности своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредитному договору. Банком было отказано в проведении реструктуризации по кредитному договору.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

23.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Ильиным И.В. заключен кредитный договор N 229505, согласно которому заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в размере 57000 руб. 00 коп. под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 19-25).

ОАО "Сбербанк России" выполнило взятые на себя обязательства путем зачисления кредитных денежных средств в размере 57000 руб. 00 коп. на расчетный счет N 42307 810 2 6010 3791873 (л.д. 10).

Согласно представленному ОАО "Сбербанк России" расчету, по состоянию на 15.05.2015 задолженность Ильина И.В. по кредитному договору N 229505 от 23.10.2013 составила 71 151 руб. 41 коп., их них: задолженность по неустойке - 11 664 руб. 96 коп., проценты за кредит - 7 029 руб. 30 коп., ссудная задолженность - 52 457 руб. 15 коп. (л.д. 12-14).

16.04.2015 ОАО "Сбербанк России" в адрес Ильина И.В. направлено требование N 34/1880/229505 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 11).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны Ильина И.В., и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, у суда первой инстанции имелись все основания для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик Ильин И.В. выражает свое несогласие с размером неустойки, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не удовлетворил его требование об уменьшении размера неустойки.

Однако вышеуказанный довод не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела ответчик Ильин И.В. не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы неустойка была явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом сторона, заявляющая о ее снижении должна представить доказательства ее несоразмерности, так как снижение неустойки по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности по неустойке - 11664 руб. 96 коп., взысканной судом первой инстанции, не свидетельствует о его явном несоответствии последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с ухудшением материального положения Ильина И.В., не может служить основанием для отмены решения суда, так как ухудшение материального положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.

Согласно гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик Ильин И.В. не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости. Следовательно, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для прекращения исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ильина И.В. об отказе банка от реструктуризации кредитного договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. Кроме того, возможность реструктуризации кредитного договора по причине утраты заемщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода законом не предусмотрена. Отказ в реструктуризации долга не доказывает отсутствия нарушения обязательства по кредитному договору со стороны заемщика и не является основанием для отказа в иске. Кроме того доказательства, подтверждающие, что в ОАО "Сбербанк России" находилось на рассмотрении заявление ответчика Ильина И.В. о реструктуризации долга ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: