Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-8345/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Туминова Ю.Ю. - Туминовой Ж.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Скочик Евгения Владимировича к Туминову Юрию Юрьевичу о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Скочик Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Туминову Ю.Ю. о взыскании ущерба, в последствии уточнив их.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2014 около 03 часов на улице *** города Ставрополя у дома N*** произошло ДТП. Согласно материалов уголовного дела ответчик угнал автомобиль ВАЗ-21074 р/з *** воспользовавшись тем, что водитель К.А.Э., оставил ключи в замке зажигания и покинул автомобиль. Затем, управляя угнанным автомобилем, совершили наезд на принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА 217030 р/з ***. После чего ответчик скрылся с места ДТП. Автомобиль истца в результате действий ответчика получил значительные повреждения и нуждается в ремонте. Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ОАО "РСТК". Страховая компания, в которой застрахована ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21074 р/з *** отказала истцу в выплате страхового возмещения, по данному случаю, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причинённый этим источником, если докажет, что последний выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Сославшись на то, что действие страхового полиса не распространяется на данный случай. Автомобиль истца получил значительные повреждения и нуждается в ремонте. В адрес Туминова Ю.Ю. истцом направлено письмо, в котором он предложил принять участие в осмотре поврежденного автомобиля и возместить причинённый ему ущерб в результате противоправных действий. В противном случае истец намерен обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов. На указанный в письме телефон, истцу поступили CMC сообщения, подписанные Туминовой Ж.А., представившейся мамой Туминова Ю.Ю., которая сообщила, что Туминов Ю.Ю. отбывает наказание в ИК-2 в с.К. и предложила истцу не беспокоить её и направить иск в Кочубеевский суд, по месту его нахождения. Истец самостоятельно произвел оценку ущерба в Автомобильной независимой экспертизе ИП "С.". По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет *** рублей, а сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей *** рублей. Возмещение утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере *** рубля. Кроме того, в соответствии с Договором N 24-02-7-2 от 26.02.2015 года истец понес вынужденные затраты в размере *** рублей, связанные с оплатой услуг по проведению оценки поврежденного имущества и в том числе оплата комиссии банка, что подтверждается чеком-ордером от 28.02.2015 года. Просил суд взыскать с ответчика Туминова Ю.Ю. в пользу Скочик Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей; возмещение утраты товарной стоимости в размере *** рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате нотариального заверения доверенности в размере *** рублей; неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения; а также государственную пошлину в размере *** рублей в доход государства.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 августа 2015 года исковые требования Скочик Е.В. к Туминову Ю.Ю. о взыскании ущерба удовлетворены частично. Суд первой инстанции постанови взыскать с Туминова Ю.Ю. в пользу Скочик Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Скочик Е.В. к Туминову Ю.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, величины утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходов по оплате нотариального заверения доверенности в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения, государственной пошлины в доход государства в размере *** рублей.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Туминова Ю.Ю. - Туминова Ж.А просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку полагает, что оно противоречит принципиальному положению, в силу которого все равны перед законом и судом. Полагает, что копия приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.08.2014, которую суд первой инстанции положил в основу своего решения, не соответствует требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ. Вместе с тем, полагает, что отчет N 10-02-7-1 является подложным доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Скочик Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, представителя Туминова Ю.Ю. - Туминову Ж.А., адвоката Скорикову-Севостьянову И.Н., просивших решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя в части заявленные Скочик Е.В. требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Скочик Г.В. является собственником автомобиля LADA 217030, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 63 НС 598700 и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2612 N 479159. 29.06.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением Туминова Ю.Ю., и автомобиля LADA 217030, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. В результате указанного ДТП транспортное средство LADA 217030, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения, которые нашли отражение в справке о ДТП от 29.06.2014 года, а также акте осмотра транспортного средства 24.02-7-1 от 24.02.2015.

Вместе с тем, как подтверждается материалами гражданского дела, а именно: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2014, копией приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.08.2014 - Туминов Ю.Ю. противоправно завладел транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *** и не справившись с управлением совершил ДТП, допустил столкновение с другим автомобилем.

В целях определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к услугам независимого оценщика ИП Скубицкий В.Г., который в своем отчете N 24-02-7-1 "Об определении рыночной стоимости услуг до восстановительному ремонту и стоимости права требования па возмещение утраты товарной стоимости (УТС), возникшее в результате ДТП и последующего ремонта легковой марки ВАЗ - 217030, государственный регистрационный знак ***" указал, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила *** рублей, без учета износа - *** рублей, УТС- *** рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость ремонтных работ и деталей по восстановлению передней левой двери, а также излишне (повторно) включенную стоимость заднего левого фонаря (*** рублей), стеклоподъемника задней правой двери (*** рублей) учитывать не следует, поскольку как установлено в ходе рассмотрения спора по существу, представленный на осмотр автомобиль истца имел повреждения, относящиеся непосредственно к обстоятельствам ДТП на дату его совершения 29.06.2014 года, а также повреждение передней левой двери не связанное с ДТП от 29.06.2014 года. Ввиду чего суд первой инстанции признал необоснованным произведенный оценщиком Скубицким В.Г. расчет величины утраты товарной (рыночной) стоимости.

Однако, поскольку иного расчета величины утраты товарной стоимости и отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат и суду сторонами не представлено, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции вынес суждение о том, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика Туминова Ю.Ю. в пользу Скочик Е.В., составляет сумму в размере *** рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит законным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Скочик Е.В. с ответчика Туминова Ю.Ю. расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика Туминова Ю.Ю. величины утраты товарной стоимости в размере *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ст. 395 ГКРФ, суд первой инстанции верно указал, что истцом не доказан размер предъявленной ко взысканию величины утраты товарной стоимости автомобиля, а так же то, что к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга - положения ст. 395 ГК РФ не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о подложности доказательства - отчета N 10-02-7-1, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств этому сторона ответчика не представила. Суд первой инстанции обоснованно не учитывал стоимость ремонтных работ и деталей по восстановлению передней левой двери, поскольку данное повреждение передней левой двери не связано с ДТП 29 июня 2014 года, а также излишне включена в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимость заднего левого фонаря, стеклоподъемника задней правой двери.

При этом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и взыскания в пользу истца с ответчика судебных издержек и расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости - в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований - в размере *** рублей.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: