Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ДНТ "Механизатор" по доверенности Топорковой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" к Матвеевой И.Г. о взыскании задолженности по вступительному и членским взносам.

Заслушав доклад судьи Селюковой З.Н., судебная коллегия

установила:

дачное некоммерческое товарищество "Механизатор" (далее - ДНТ "Механизатор") обратилось с иском к Матвеевой И.Г. о взыскании задолженности по вступительному и членским взносам, в обоснование которого указало следующее. ДНТ "Механизатор" является организацией, основанной на членстве граждан, собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества. Члены ДНТ "Механизатор" обязаны производить оплату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и уставом товарищества. Матвеева И.Г. не исполняет обязанности по уплате вступительного и членских взносов. Задолженность по взносам составила 67449 рублей. Последний срок оплаты наступил 25 марта 2015 г. В результате неуплаты взносов Матвеевой И.Г., другие члены ДНТ "Механизатор" несли бремя содержания общего имущества. При этом Матвеева И.Г. продолжала пользоваться объектами инфраструктуры, дорогами, сетями общего пользования и неосновательно сберегла свое имущество. Претензионным письмом Матвеевой И.Г. было предложено погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа не последовало.

ДНТ "Механизатор" просило суд взыскать с Матвеевой И.Г. задолженность по уплате взносов в размере 67 449 рублей, понесенные по делу судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 рубля по день обращения с иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении срока исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ДНТ "Механизатор" к Матвеевой И.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов в размере 67 449 рублей, понесенных по делу судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 рубля по день обращения с иском.

Суд взыскал с ДНТ "Механизатор" в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 2226 рублей 26 копеек.

Суд взыскал с ДНТ "Механизатор" в пользу Матвеевой И.Г. расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ДНТ "Механизатор" по доверенности Топоркова Л.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. С решением суда не согласна, считает его принятым с нарушением норм материального права. Указывает на то, что суд не учел, что срок по уплате членских взносов не определен конкретной датой, и срок исковой давности не истек. Полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям возможно применение ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как невозможность ранее подать иск председателем Ладынской Т.П. была обусловлена тем, что её избрание оспаривалось Никитенко Ю.П. в судебном порядке и распорядительные действия по управлению ДНТ "Механизатор" она осуществлять не могла до принятия решения суда и вступления его в законную силу, что от её воли не зависело. Считает, что принятием незаконного решение нанесен существенный ущерб общественным интересам, так как ДНТ "Механизатор" является организацией, основанной на членстве граждан, собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя истца ДНТ "Механизатор" по доверенности Топоркову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Согласно п. 11 Устава ДНТ "Механизатор" члены товарищества делают следующие взносы: вступительные, членские, целевые, размер которых устанавливается решением общего собрания членов товарищества или собранием уполномоченных. Оплата взносов производится не позднее 15 мая текущего года. В случае нарушения сроков уплаты взносов без уважительной причины взимается пеня, размер которой устанавливается ежегодно на общей собрании (собрании уполномоченных) товарищества (л.д. 6-8).

Матвеева И.Г. являлась собственником земельных участков N 363 "а", N 362 "а", расположенных в СТ "Механизатор" г. Ставрополя по

" ... " (л.д. 30, 31, 75-82).

На основании заявления Матвеевой И.Г. от 06 июня 2009 г. она была принята в члены ДНТ "Механизатор", что сторонами по делу не оспаривается (л.д. 29, 84-85).

Судом установлено и подтверждается сторонами, что принадлежащие Матвеевой И.Г. земельные участки N 363 "а", N 362 "а" проданы, и Матвеева И.Г. не является собственником указанных земельных участков.

Из представленной ДНТ "Механизатор" справке, расчета задолженности, по состоянию на 01 января 2015 г. следует, что задолженность Матвеевой И.С. составляет 67449 рублей, в том числе по вступительным взносам - 60000 рублей, по членским взносам -449 рублей (л.д. 15, 100).

18 марта 2015 г. ДНТ "Механизатор" в адрес Матвеевой И.Г. направлены претензии о погашении имеющейся задолженности в срок до 25 марта 2015 г. (л.д. 16, 17).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДНТ "Механизатор".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о взыскании задолженности по уплате взносов, а именно вступительного взноса и членских взносов за 2010 г., 2011 г., истек срок исковой давности. Оснований для признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и его восстановлении не установлено.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Учитывая, что требования о взыскании вступительного и членских взносов заявлены ДНТ "Механизатор" 08 апреля 2015 г., то суд первой инстанции, по заявлению ответчика, верно применил к указанным требованиям срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, отмену обжалуемого решения суда повлечь не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: