Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-8420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Карелиной Т.Л. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Карелиной Т.Л. к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карелина Т.Л. обратилась с иском к ОАО "ОТП Банк" об истребовании документов, в обоснование которого указала следующее. 14.1.2014 между сторонами был заключен договор N 2626925962 на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. ОАО "ОТП Банк" изначально был поставлен в такие условия, что не он акцептировал её предложение, а наоборот банк акцептировал оферту клиента (истца) о заключении договора. Считает, то до её сведения не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, так как на момент заключения договора её никто не проинформировал об этом. Полагает, что её права в значительно части были ущемлены и желает получить информацию относительно своих обязательств по договору. На данный момент у неё на руках находится только заявление, в котором и прописан номер договора. Сам договор выдан не был. 10.02.2015 она направила в ОАО "ОТП Банк" претензию об истребовании документов, однако ответ ею получен не был.

Просила суд обязать ОАО "ОТП Банк" предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Карелиной Т.Л., находящиеся в ОАО "ОТП Банк", а именно: копию договора N 2626925962 от 14.01.2014, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25.09.2015 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Карелиной Т.Л.

В апелляционной жалобе истец Карелина Т.Л. просит отменить решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25.09.2015 и принять новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ОАО "ОТП Банк".

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом, 14.01.2014 между Карелиной Т.Л. и ОАО "ОТП Банк" заключен договор N 26269225962 о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО "ОТП Банк". Договор был заключен путем подачи истцом в банк заявления (оферты) о заключении договора и его акцепта банком путем открытия банковского специального счета и зачисления на него денежных средств. При заключении договора все документы составляются в двух экземплярах, один из которых вручается под роспись заемщику (л.д. 11-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карелиной Т.Л. о возложении на ОАО "ОТП Банк" обязанности предоставить копии документов, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения либо угрозы нарушения ответчиком ОАО "ОТП Банк" прав истца, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованным, поскольку истцом Карелиной Т.Л. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения истца Карелиной Т.Л. в ОАО "ОТП Банк" за предоставлением соответствующих документов, равно как и обращение в банк посредством почтовой связи с надлежащим образом оформленным заявлением, позволяющим идентифицировать личность заявителя.

Копия реестра почтовых отправлений с отметкой почтового отделения г. Казани, в которой от имени Карелиной Т.Л. направлено 5 отправлений разным кредитным организациям (при этом Карелина Т.Л. зарегистрирована и проживает в ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края), не позволяет идентифицировать фактического отправителя и правомочность его действий в интересах истца. При этом данная копия достоверно не подтверждает получение указанного почтового сообщения банком.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт обращения Карелиной Т.Л. в досудебном порядке в ОАО "ОТП Банк" с вышеуказанной претензией, и нарушения её прав как потребителя оставлением претензии без ответа и возникшей в связи с этим необходимостью обращения в суд с соответствующим иском, истцом по существу не доказан.

Более того, при заключении договора истец Карелина Т.Л. была ознакомлена с его условиями, тарифами, всеми документами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте, подписью истца подтвержден факт получения ею всех документов, содержащих полную информацию о предмете договора, предложенных банком услугах. При этом доказательств наличия согласия истца Карелиной Т.Л. на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при обращении непосредственно Карелиной Т.Л. к ответчику ОАО "ОТП Банк" за предоставлением соответствующих документов, ей в этом было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика ОАО "ОТП Банк" обязанности представить истцу Карелиной Т.Л. копий запрашиваемых ею документов, поскольку указанные документы ею были получены. ОАО "ОТП Банк" не уклоняется от предоставления копий запрашиваемых документов и информации об операциях по кредитной карте, которые истец может получить при личном обращении в банк, информация об услуге была доведена до истца в полном объеме при заключении договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: