Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яворской И.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Яворской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Селюковой З.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось с иском к Яворской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало следующее. 30 октября 2014 г. между АО "Альфа-Банк" и Яворской И.А. заключено соглашение о кредитовании N ILOPPLF3AIPP2K141030 на получение денежных средств в размере 514000 руб. 00 коп. наличными, с уплатой процентов за пользование кредитом - 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В настоящее время Яворская И.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты не уплачивает. Задолженность Яворской И.А. составляет 553050 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг - 502085 руб. 15 коп., начисленные проценты - 47920 руб. 98 коп., штрафы и неустойки - 3044 руб. 63 коп.

АО "Альфа-Банк" просило суд взыскать с Яворской И.А. в пользу банка вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 730 руб. 51 коп.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк".

Суд взыскал с Яворской И.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N ILOPPLF3AIPP2K141030 от 30 октября 2014 г. в размере 553050 руб. 76 коп., в том числе: основной долг - 502085 руб. 15 коп., начисленные проценты - 47920 руб. 98 коп., начисленные неустойки - 3044 руб. 63 коп.

Этим же решением с Яровской И.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 730 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Яровская И.А. просит отменить вышеуказанное решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3044 руб. 63 коп., в остальной части решение оставить без изменения. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что дело было рассмотрено в её отсутствие, следовательно, суд лишил её права на непосредственное участие с судебном заседании. Она лишена была возможности представить документы, которые могли повлиять на исход дела. Также полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления штрафов за задолженность по процентам и иным платежам. Условие кредитного договора о начислении штрафа на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

На основании поданного заявления на получение кредита наличными от 30 октября 2014 г. АО "Альфа-Банк", в соответствии Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита, предоставил Яворской И.А. кредит в размере 514000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев под 28,99 % годовых, присвоив соглашению о кредитовании N ILOPPLF3AIPP2K141030 (л.д. 30-35).

АО "Альфа-Банк" исполнил взятые на себя обязательства путем выдачи Яворской И.А. денежных средств в размере 514000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером N 00018 от 30 октября 2014 г. (л.д. 14).

Согласно представленному АО "Альфа-Банк" расчету, размер задолженности Яворской И.А. по состоянию на 28 июля 2015 г. составил 553050 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг - 502085 руб. 15 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 47920 руб. 98 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга - 839 руб. 44 коп., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 2205 руб. 19 коп. (л.д. 9-13).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк".

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом АО "Альфа-Банк" расчет задолженности по соглашению о кредитовании, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком Яворской И.А. расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Поскольку материалами данного дела подтверждается ненадлежащее исполнение Яворской И.А. своих обязательств по соглашению о кредитовании N ILOPPLF3AIPP2K141030 от 30 октября 2014 г., заключенному с АО "Альфа-Банк", у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований банка.

В апелляционной жалобе ответчик Яворская И.А. ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления штрафов за задолженность по процентам и иным платежам, а условие кредитного договора о начислении штрафа на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод апелляционной жалобы как основанный на ином толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов данного дела, письменная форма соглашения о неустойки при заключении кредитного договора была соблюдена. Яворской И.А. до заключения соглашения о кредитовании были доведены тарифы банка, в т.ч. размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

Согласно п. 5.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 Общих условий выдачи кредита наличными, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, заемщик выплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка (л.д. 34-оборот).

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 Общих условий выдачи кредита наличными, в части уплаты процентов, заемщик выплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления банком суммы процентов, не уплаченных в срок, на счет банка (л.д. 34-оборот)

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Яворская И.А. заключение соглашения о кредитовании на предоставленных условиях не оспаривала. Расписалась в заявлении заемщика на получение кредита о том, что с тарифами АО "Альфа-Банк" она ознакомлена и согласна. Тарифы банка ею получены (л.д. 30-оборот).

В силу ч. 5 ст. 10 Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что АО "Альфа-Банк" действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику Яровской И.А., действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор противоречит требованиям ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, подписав договор, согласилась с его условиями. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела в её отсутствие, как необоснованные.

Как следует из материалов данного дела, Яворская И.А. была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания (л.д. 55).

16 сентября 2015 г. в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступило ходатайство Яворской И.А. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с выездом за пределы Ставропольского края по семейным обстоятельствам с 21 сентября 2015 г. по 03 октября 2015 г. (л.д. 56).

В удовлетворении указанного ходатайства было отказано ввиду не предоставления доказательств, свидетельствующих факт отъезда ответчика за пределы г. Пятигорска, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 60).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований считать процессуальные права Яворской И.А. нарушенными, ибо она не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, распорядилась ими по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: