Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей краевого суда ФИО10, ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее. Она и ФИО5 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", по 1/2 доле каждый. Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности и произведен реальный раздел жилого дома между ними. Фактически ФИО5 выделены помещения первого этажа, а ей помещения второго этажа. В связи с последовательным воспрепятствованием ФИО5 установленного порядка изоляции выделенных сторонам долей домовладения, и проявленной неспособностью судебного пристава-исполнителя, добиться выполнения требований исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, вместо исполнения решения суда ФИО5 был устроен дверной проем для входа в её помещения непосредственно на уровне второго этажа через существующий оконный проем второго этажа с разборкой подоконной части, с оборудованием для неё не соответствующей решению суда металлической конструкции лестничного марша и лестничных площадок со ступеньками, которые расположены вне жилого дома и не защищены от атмосферных осадков. Указанные обстоятельства привели к тому, что у неё отсутствует доступ к помещениям первого этажа, которые полностью принадлежат ФИО5, который также без её согласия и ведома блокировал (отрезал) ранее существовавшее водоснабжение и водоотведение принадлежащих ей помещений второго этажа. Таким образом, она лишена возможности пользоваться услугами водоснабжения и водоотведения из-за противоправных действий ФИО5 Отсутствие доступа к помещениям первого этажа лишает её возможности в ином порядке прокладывать трубы.

Просила суд обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилым помещением второго этажа жилого дома " ... ": восстановить за свой счет систему водоснабжения и водоотведения в помещение N второго этажа вышеуказанного жилого дома, приведении в положение, существовавшее до нарушения права путем осуществления врезки коммуникаций водоснабжения и водоотведение второго этажа в общедомовую систему водоснабжения и водоотведения. Взыскать с ФИО5 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилым помещением второго этажа жилого дома " ... ", кадастровый номер " ... ": восстановить за свой счет систему водоснабжения и водоотведения в помещение N второго этажа жилого дома " ... ", привести в положение, существовавшее до нарушения права путем осуществления врезки коммуникаций водоснабжения и водоотведения второго этажа в общедомовую систему водоснабжения и водоотведения.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает, что ФИО5 был лишен возможности участвовать в техническом осмотре - обследовании водопроводно-канализационных сетей спорного домовладения. Ссылается на то, что решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по изоляции уже существующих сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения возлагается на ФИО7. Указывает на то, что судом первой инстанции не проверялись полномочия генерального директора ГУП СК " "адрес"водоканал" филиал "Ессентукский водоканал" на выдачу доверенности. Считает, что инициировав разбирательство по данному гражданскому делу, истец злоупотребляет правом, пытаясь переложить затраты по подготовке технических условий, подготовке проекта, производству работ по изоляции систем водоснабжения и водоотведения (канализации) на ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГУП СК " "адрес"водоканал" филиал "Ессентукский водоканал" по доверенности ФИО8 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на то, что ФИО9 имеет полномочия на подписание всех документов, касающихся деятельности ГУП СК " "адрес"водоканал" филиал "Ессентукский водоканал".

Выслушав представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, отзыве на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения по " ... " между ФИО4 и ФИО5

Суд выделил в собственность ФИО4 в счёт её 1/2 доли в жилом доме литер "А": коридор N, площадью 2,2 кв.м., коридор N, площадью 4,8 кв.м., жилую комнату N, площадью 17,1 кв.м., жилую комнату N, площадью 11,5 кв.м., жилую комнату N, площадью 18,5 кв.м.; сарай литер "В", душ литер "Г", что составляет 27/50 долей от домовладения, учетной площадью 54,1 кв.м., стоимостью 581716 рублей.

В собственность ФИО5 в счёт его 1/2 доли выделены в жилом доме литер "А": кухня N, площадью 14,2 кв.м., жилая комната N, площадью 10,4 кв.м., кладовая N, площадью 15,6 кв.м., коридор N, площадью 6,5 кв.м.; кухню литер "Б", сарай литер "б", подвал под литером "б"; сети газоснабжения; котельную (уборную), что составляет 23/50 доли от домовладения, учетной площадью 46,7 кв.м., стоимостью 671 746 рублей.

В общее пользование ФИО4 и ФИО5 выделены сети газоснабжения 7,3 погонных метра, и ограждение домовладения.

Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсация за превышение реальной доли над идеальной в размере 45015 рублей.

Суд указал, что для изоляции выделенных долей домовладения заложить оконный проем, прилегающий в коридору N, устроить дверной проём, лестницу к нему, устроить каркасно-обшивочную перегородку, зашить проем досками и демонтировать часть уже существующей лестницы между помещениями N и N в доме литер "А", производство работ по изоляции возложить на ФИО5

Обязанность по изоляции уже существующих сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения суд возложил на ФИО7

Прекращено право общей долевой собственности на домовладение по " ... " между ФИО5 и ФИО4 (л.д. 8-13).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из резолютивной части решения Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указание о выделении в общее пользование ФИО4 и ФИО5 сетей газоснабжения - 7,3 погонных метра, и ограждения домовладения. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 14-17).

Как следует из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ филиала ГУП СК " "адрес"водоканал" - "Ессентукский Водоканал" причину отсутствия водоснабжения определить не представилось возможным из-за отсутствия доступа в 1/2 часть дома, находящегося на 1-от этаже и принадлежащего другому собственнику, так как водоснабжение части дома ФИО4 осуществляется от общего водопроводного ввода дома " ... " через 1/2 части дома, находящегося на 1-ом этаже. Водоотведение в 1/2 части ФИО4 также отсутствует. При визуальном осмотре обнаружено, что система водоотведения раковины, проходящая через 1/2 часть домовладения другого собственника - ФИО5, запенена в районе перекрытия между 1-ым и 2-ым этажами и к эксплуатации не пригодна (л.д. 20).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в жилом помещении водоснабжения подтверждено материалами дела, истец и ответчики являются сособственниками дома, в результате действий ответчика ФИО5, перекрывшего сеть водоснабжения в принадлежащую ФИО4 часть жилого помещения, истец не имеет возможности пользоваться системой водоснабжения. Следовательно, виновным лицом является ФИО5 и обязанность восстановить права другого собственника лежит на нем.

Действия со стороны ответчика по блокировке ранее существовавшего водоснабжения и водоотведения, принадлежащих истцу помещений второго этажа домовладения, делает невозможным исполнение решения Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанности по изоляции уже существующих сетей водоснабжения, канализации.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку действия со стороны ответчика ФИО5 по блокировке ранее существовавшего водоснабжения и водоотведения принадлежащих истцу ФИО4 помещений второго этажа домовладения " ... ", делают невозможным исполнение решения Ессентукского городского суда "адрес" от 04.03.20111 в части возложения на истца обязанности по изоляции уже существующих сетей водоснабжения, канализации, а препятствия, чинимые ответчиком, создают неудобства в пользовании принадлежащим ФИО4 имуществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований последней.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлен факт того, что ФИО5 чинятся препятствия в пользовании водоснабжением и водоотведением, что подтверждается вышеуказанным актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ филиала ГУП СК " "адрес"водоканал" - "Ессентукский Водоканал".

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО5 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов данного дела ФИО5 своевременно извещался о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещениями суда первой инстанции (л.д. 29, 32, 48). Однако за получением судебного извещения в почтовое отделение связи ФИО5 не явился, в связи с чем, корреспонденция возвращена в Ессентукский городской суд "адрес" с указанием причины возврата: "истек срок хранения" (л.д.44-оборот). Уклонение ФИО5 от явки в отделение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таком положении, с учетом правил ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований считать процессуальные права ФИО5 нарушенными, ибо он не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, и распорядился ими по собственному усмотрению. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не проверены полномочия лица, подписавшего доверенность на имя представителя ГУП СК " "адрес"водоканал" ФИО8, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организации ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность N-ю от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая полномочия представителя ГУП СК " "адрес"водоканал" ФИО8, выдана за подписью генерального директора ФИО9, то есть уполномоченным лицом (л.д. 45).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: