Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Згирко Е.О. на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года по исковому заявлению Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Содействие" к Згирко Е.О. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

НО КПК "Кредитный союз Содействие" обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке 39 ГПК РФ) к Згирко Е.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.04.2013г. между Потребительским обществом "Содействие" (новое наименование - НО КПК "Кредитный союз Содействие") и Згирко Е.О. был заключён договор займа N 3985-3 П.

По условиям п.п. 1.1.-1.2. договора займа Истец предоставил Ответчику заем в размере 70.000 руб. Срок действия договора займа N3985-3 П от 08.04.2013 г. был определён сторонами с 08.04.2013 г. по 20.10.2014 г. и составляет 561 день (п. 3.1. договора займа). Сумма займа была получена ответчиком 08.04.2013 г.

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям п. 1.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,06% годовых, так же согласно условиям договора определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 2.2 договора займа определен в сумме 1.113 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа.

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и являются нарушением условий договора займа по следующим основаниям:

На 12.08.2015 г. сумма задолженности по договору займа составила 175 514,73 руб., в том числе: сумма основного долга - 27.351,43 руб. сумма процентов за пользование займом (п. 1.3. договора займа) 12.357,70 руб.; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п.п. 2.2. договора займа и график платежей) - 11 130,00 руб.; сумма неустойки согласно п. 7.5., 7.6. договора займа - 124.675,60 руб. Кроме того, в соответствии с 4.1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 ст. 809 ГК РФ закрепляет, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 1.3. Договора займа N 3985-311 от 08.04.2013г. предусматривает, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем возвращается Заимодавцу и исполняются все определенные договором обязательства по пользованию займом. Таким образом, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 16,06% годовых, с 13.08.2015 г. (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Также согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2001 г. N 777/01 также ссылается на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. и содержит вывод: довод суда кассационной инстанции о том, что суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, ошибочен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день уплаты суммы этих средств кредитору - может рассматриваться одновременно с требованием о взыскании основной задолженности по договору займа. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - допускается в том числе и на будущее, на случай неисполнения судебного акта и не противоречит закону, разъяснениям высших судов и судебной практике.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

Согласно п. 10.2. договора займа N 3985-З П от 08.04.2013г., все споры и разногласия, вытекающие из указанного договора, разрешаются в суде г. Пятигорска.

Кроме того, истец ранее обращался к мировым судьям судебных участков г.Пятигорска Ставропольского края, 16.05.2014 г. был выдан судебный приказ N 2-130/14 о взыскании с Згирко Е.О. задолженности по договору займа N 3985-З П от 08.04.2013 г. Однако впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению должника, согласно определению от 24.07.2015 г. мирового судьи судебного участка N 9 г. Пятигорска.

19.06.2014г. наименование Потребительского общества "Содействие" было изменено на новое - Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Содействие".

С учетом частичного погашения заемщиком задолженности по указанному договору займа, просил взыскать с Згирко Е.О. задолженность в сумме 173 796 рублей 89 копеек; проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу N 3985-З П от 08.04.2013г. по ставке 16,06% годовых с 13.08.2015 г. по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу N 3985-ЭП от 08.04.2013 г. с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности; сумму оплаченной госпошлины в размере 4 710,28 руб.

Обжалуемым заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года исковые требования НО КПК "Кредитный союз Содействие" к Згирко Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены в части.

Суд взыскал с Згирко Е.О. в пользу НО КПК "Кредитный союз Содействие" задолженность по договору долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО "Содействие" N 3985-3 П от 08.04.2013 г. задолженность в сумме - 73 796 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга - 27 351 руб. 43 коп.; сумма процентов за пользование займом - 12 357 руб. 70 коп.; сумма причитающихся членских взносов на обеспечение уставной деятельности - 9 412 руб. 16 коп.; сумма неустойки согласно п.7.5, 7.6 договора займа - 24 675 руб. 60 коп.

Взыскал с Згирко Е.О. в пользу НО КПК "Кредитный союз Содействие" проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу N 3985-ЗП от 08.04.2013 г. по ставке 16,06% годовых с 13.08.2015 г. по день фактической уплаты задолженности.

Взыскал с Згирко Е.О. в пользу НО КПК "Кредитный союз Содействие" проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу N 3985-ЗП от 08.04.2013 г. с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности.

Взыскал с Згирко Е.О. в пользу НО КПК "Кредитный союз Содействие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 2 413 руб. 91 коп.

В части удовлетворения исковых требований НО КПК "Кредитный союз Содействие" к Згирко Е.О. о взыскании неустойки в сумме - 100 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере - 2 296 руб. 37 коп., отказано.

В апелляционной жалобе Згирко Е.О. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым НО КПК "Кредитный союз Содействие" в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 24 675 руб. 60 коп. отказать, в части взыскания суммы основного долга изменить, с учетом предоставленных доказательств в оплате долга до 11 032 руб. 26 коп., в остальной части оставить решение суда без изменения, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на существенное нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не известил суд о причинах неявки. Но по факту она сдала в канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания 29.09.2015 года, в котором указала причину неявки. Таким образом, выводы суда первой инстанции о не извещении суда о причинах неявки являются необоснованными, а решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства. Кроме этого, она была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, а именно: представлять суду доказательства, опровергающие доводы, на которых истец основывал свои требования, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, а также использовать другие предусмотренные процессуальным законодательством права. Указывает, что на основании расчета задолженности, предоставленного истцом не указаны платежи, перечисленные судебными приставами г. Пятигорска за октябрь и ноябрь 2014 года на общую сумму 13 793 рубля 48 копеек, а также искажена сумма поступления за январь 2015 года - по информации истца поступившая сумма составляет 4 383 рубля 38 копеек, по информации пенсионного фонда и судебных приставов сумма составляет 6 909 рублей 07 копеек. В результате суд не исследовал вышеуказанные доказательства, имеющие значение для дела. Суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, предоставленным истцом. В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления штрафов на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Ограничения прав потребителя, как экономически более слабой стороны договора, могут быть установлены исключительно Законом, но не договором. Таким образом, условие кредитного договора о начислении штрафа на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель НО КПК "Кредитный союз Содействие" - Бондаренко М.М просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года между ПО "Содействие" и Згирко Е.О. заключён договор долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО "Содействие" N3985-3 П на сумму 70 000 рублей на срок по 20 октября 2014 года.

Согласно условиям п. 1.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,06% годовых, а в п. 2.3 договора определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п.2.2. договора займа определен в сумме 1 113 рублей в месяц.

Согласно п. 4.2.2 договора займа от 08 апреля 2013 года, заемщик принял на себя обязательства по погашению займа, процентов и начисленных за период пользования займом сумм членских взносов на обеспечение уставной деятельности в сроки, установленные договором займа и в полном объеме.

Свои обязательства по указанному договору займа кооператив исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 70 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N1327 от 08 апреля 2013 года.

С условиями договора Згирко Е.О. была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью, имеющейся на каждом листе договора.

Факт заключения данного договора займа от 08 апреля 2013 года и получения от Потребительского общества "Содействие" денежных средств по нему, а также ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, наличие задолженности Згирко Е.О. не оспаривала.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств и удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал со Згирко Е.О. сумму задолженности по договору займа в размере 73 796 руб. 89 коп., в том числе: сумму основного долга - 27 351 руб. 43 коп.; сумму процентов за пользование займом - 12 357 руб. 70 коп.; сумму причитающихся членских взносов на обеспечение уставной деятельности - 9 412 руб. 16 коп.; проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06 % годовых с 13.08.2015 г. по день фактической уплаты задолженности, а также сумму неустойки согласно п.7.5, 7.6 договора займа, уменьшив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ до 24 675 руб. 60 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме - 100 000 руб., отказано.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 413 руб. 91 коп..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, связанных с рассмотрением дела в ее отсутствие, поскольку 29 сентября 2015 года Згирко Е.О. было сдано в канцелярию суда ходатайство об отложении слушания дела с указанием причины неявки, судебной коллегией не принимаются во внимание как не состоятельные.

Так материалах дела имеется расписка (л.д. 32), согласно которой ответчик Згирко Е.О. надлежащим образом извещена о слушание дела 30.09.2015 г. в 09.00 часов, о чем имеется собственноручная роспись Згирко Е.О., надлежащих доказательств в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, в связи с выездом за пределы Ставропольского края, Згирко Е.О. не предоставлено. Таким образом, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и при отсутствии доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, и основываясь на положении ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Стоит также отметить, что в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия. Таким образом, ответчик не лишен был права выдать доверенность на представление своих интересов в суде.

Довод жалобы о том, что суд не проверил расчет задолженности предоставленный истцом, в котором не указаны платежи, перечисленные судебными приставами г.Пятигорска за октябрь и ноябрь 2014 года на общую сумму 13793 руб. 48 коп., а также искажена сумма поступления за январь 2015 года является несостоятельным, и опровергается имеющимся на л.д. 35 фактическим графиком платежей пайщика N 3985 Згирко Елены Олеговны, на основании которого истцом был выполнен расчет.

Расчет истца подтвержден представленными по делу документами, и судом проверен, при этом, ответчик, оспаривая его, свой расчет не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу N 3985-ЗП от 08.04.2013 г. с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что заключенным между сторонами договором займа предусмотрена неустойка, которая по требованию истца была взыскана судом, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда является незаконным и подлежащим отмене в части с принятием в нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Згирко Е.О. процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу N 3985-З П от 08 апреля 2013 года с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года в части взыскания с Згирко Е.О. в пользу НО КПК "Кредитный союз Содействие" процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу N 3985-З П от 08 апреля 2013 года с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Згирко Е.О. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: