Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-8613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Фоминова Р.Ю., Калединой Е.Г.,

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сотниковой Р.Р.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года,

по иску Сотниковой Р.Р. к ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сотникова P.P. обратилась в суд к ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" о признании недействительными п. 1.2, 1.3 кредитного договора N 2159832076 от 15 октября 2012 года, применении последствий их недействительности, взыскании убытков по оплате страховой премии на страхование от несчастных случаев и болезней и страхование финансовых рисков в размере 48 060 руб., выплаченных ею процентов на сумму кредита по ставке 19,9 % согласно п. 2 кредитного договора в период с 15.10.2012 года по 29.10.2014 года в размере 19 526 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11189 руб. 97 коп., неустойки в размере 36 045 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных издержек в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истица сослалась на то, что 15 октября 2012 года она заключила с ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" (далее Банк) кредитный договор N 2159832076 на сумму 298 060 руб., из которых ей через кассу Банка было выдано 250 000 руб., 48 060 руб. были перечислены на оплату страховых премий по договорам страхования от несчастных случаев и болезней, а также страхования финансовых рисков.

29 октября 2014 года Банк выставил требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитного договору с задолженностью в размере 70774 руб. 89 коп., из которых основной долг в размере 42 234 руб. 80 коп., штрафы в размере 28 424 руб. 09 коп., комиссии в размере 116 руб., которые она считает ничтожными.

Кредитный договор был заключен под условием заключения договоров страхования, хотя в заявлении о выдаче кредитного договора она такого согласия не давала. При выдаче кредита Банк автоматически удержал причитающиеся к оплате страховой компании 14 520 руб. за страхование от несчастных случаев и болезней и 33 540 руб. за страхование финансовых рисков.

09 июля 2015 года она обратилась в Банк с претензией о возврате списанных с ее счета в Банке уплаченных страховых премий за личное страхование и страхование финансовых рисков.

Истица также указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье или финансовые риски не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию (главы 42, 48 ГК РФ). Предоставление кредита под условием личного страхования заемщика и страхования финансовых рисков ущемляют ее права, установленные п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истица ссылается также на ст. ст. 13 ч. 6, 15, 28 ч. 5, 29 ч. 1, 31 ч. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", на ст. ст. 819 ч. 1, 934 п. 2, 167, 168, 170,395 ГКРФ.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Сотниковой Р.Р. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе истец Сотникова Р.Р. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, положения Закона о защите прав потребителей и указывает, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без соблюдения условия по страхованию. Доказательством того, что предоставление Банком услуги кредитования обусловлено предоставлением другой услуги (страхование от несчастных случаев и болезней, страхование финансовых рисков) являются положения п.п.1.2 и 1.3. кредитного договора. В данном случае обязанность заемщика по страхованию фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

В силу требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истицу Сотникову Р.Р., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 179, 329, 421, 934 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным условием страхования и, соответственно, уплатой заемщиком страховых взносов. Доказательств, подтверждающих навязывание банком заемщику обязанности по страхованию, истцом не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основания для отказа в выдаче кредита приведены в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из указанных норм права следует, что законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя по соглашению с заемщиком содержание условий кредитного договора в установленных Гражданским кодексом РФ пределах.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 15 октября 2012 года между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор на сумму 298 060 рублей под 19,9 годовых (полная стоимость кредита 22,23% годовых) сроком на 24 месяца, с условием ежемесячного возврата части кредита и процентов в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

Согласно подписанному истцом кредитному договору (заявки на открытие банковских счетов) следует, что она просит ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдать ей кредит в размере 298 000 руб., из которых 250 000 руб. - к выдаче, 14 520 руб. - для оплаты страховой премии на личное страхование, 33 540 руб. - для оплаты страховой премии от потери работы (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Вопреки доводам искового заявления, кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения с истцом договоров страхования.

Согласно условиям кредитного договора решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Указанное условие приведено в тексте договора непосредственно над строкой, содержащей подпись заемщика, и выделено темным шрифтом.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно копий заявлений истца в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на страхование жизни и в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" на страхование от потери работы, подписанные ею 15 октября 2012 г., истица просит заключить с ней договоры страхования по указанным страховым случаям. При этом выгодоприобретателем по договорам страхования является истица.

Также в материалах дела имеется копия поручения истицы о перечислении банком денежных средств для оплаты страховых взносов.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается заключение между истицей, с одной стороны, и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", с другой стороны, договоров страхования.

Так как "ХКФ Банк" не является стороной договоров страхования, не получало от истицы каких-либо денежных средств, связанных с ее страхованием, законных оснований к удовлетворению предъявленных требований о взыскании указанных денежных средств не имеется.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор не содержит положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страхового взноса по нему производилось по поручению и с согласия истицы.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между заемщиком и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 ГК РФ.

Законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания условия кредитного договора недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что оспариваемое условие договора было согласовано сторонами, истица собственноручно подписала заявление на индивидуальное страхование, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Однако собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через Банк страхового взноса, который взяла в кредит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сотниковой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: