Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-8619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Фоминова Р.Ю., Калединой Е.Г.,

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ивинского Р.В.

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Буденовского городского суда от 24 августа 2015 года

по делу по иску Ивинского Р.В. к НБ "Траст" ОАО о расторжении договора банковского счета,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Буденовского городского суда от 24 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Ивинского Р.В. к НБ "Траст" ОАО о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя - отказано.

17 сентября 2015 года истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Обжалуемым определением Буденовского городского суда от 18 сентября 2015 года апелляционная жалоба на решение суда от 24 августа 2015 года оставлена без движения в срок до 28 сентября 2015 года.

В частной жалобе истец просит определение суда от 18 сентября 2015 года отменить, указывая на то, что оснований для оставления апелляционной жалобы не имелось, поскольку в силу пп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об оставлении без движения апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу на решение суда от 24 августа 2015 года, суд первой инстанции указал на ее несоответствие требованиям ст. 323 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Согласно положениям ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из приведенных норм следует, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения в случае, если к ней не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно положений пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в частности истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца на решение Буденовского городского суда от 18 сентября 2015 года по делу Ивинского Р.В. к НБ "ТРАСТ" ОАО, которым в удовлетворении иска о защите прав потребителя отказано, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Буденовского городского суда от 24 августа 2015 года отменить, частную жалобу истца Ивинского Р.В. - удовлетворить.

Гражданское дело возвратить в суде первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: