Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,
при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Турас-96" по доверенности ФИО7
на решение Буденновского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО фирма "Таурас-96" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилья, взыскании штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО фирма "Таурас-96" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилья, взыскании штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что 12.11.2012 года между ООО фирма "Таурас-96" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По данному договору долевого участия, ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать объект долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства по договору - 01 марта 2014 года. ФИО1 выполнила свои обязательства перед ООО фирма "Таурас-96" по уплате обусловленной договором денежной суммы.
Решением Буденновского городского суд Ставропольского края от 14.11.2014 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда за период с 01.03.2014 г. по 17.09.2014 г. (201 день).
После 17.09.2014 года обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2015 г. решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.11.2014 г. оставлено без изменения.
В июне 2015 года ответчику была направлена претензия с предложением урегулировать данный спор в досудебном порядке, посредством перечисления в ее пользу "данные изъяты". На данное письмо она получила ответ от 02.07.2015 года N-Ю, в котором ответчик предлагает компенсировать ей "данные изъяты" за нарушение сроков передачи жилья и "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда.
С учетом положений договора долевого участи, неустойка за последующий (после 17.09.2014года) период составляет: "данные изъяты".
На основании изложенного, просит обязать ООО фирмы "Таурас-96" возместить ей неустойку в размере "данные изъяты"; взыскать с ООО "Таурас- 96" в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы присужденной в ее пользу, в качестве компенсации причиненного ей морального вреда "данные изъяты".
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2015 года исковые требования ФИО1 к ООО фирма "Таурас-96" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилья, взыскании штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с ООО фирмы "Таурас-96" в пользу ФИО1 неустойку в размере "данные изъяты".
Взыскать с ООО фирмы "Таурас-96" в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда "данные изъяты".
Взыскать с ООО фирмы "Таурас-96" в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы присужденной в ее пользу, в размере "данные изъяты".
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО фирмы "Таурас-96" неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" - отказать.
Взыскать с ООО фирмы "Таурас-96" в бюджет Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме "данные изъяты".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Турас-96" по доверенности ФИО7 просит изменить решение суда, снизив размер взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства с "данные изъяты" до "данные изъяты", соответственно снизить размер штрафа.
В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из заключенного между ООО "Таурас-96" и ФИО1 договора участия в долевом строительстве от 12.11.2012 г. N 4610 усматривается, что такая же ответственность предусмотрена п. 4.1 договора.
Предметом договора являлось то, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства, помимо доли в общем имуществе объекта недвижимости является двухкомнатная квартира, проектной площадью 56 кв. м, площадь лоджий 3 кв. м, расположенная на 5 этаже, в 4 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес", литер 14, "адрес".
Судом установлено, что срок окончания строительства по договору от 12.11.2012 г. N 4610 - 17.09.2014 года, передача квартиры должна быть осуществлена в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Судом также установлено, что ФИО1 исполнила свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не была передана ей, дом в эксплуатацию ответчиком не введен.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу, является правильным.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задержка исполнения обязательства ответчиком перед истицей по передаче объекта долевого строительства - квартиры составляет 308 дней.
Кроме того, суд правомерно применил к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до "данные изъяты".
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата суммы неустойки в указанном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.
Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит достаточных оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к изменению решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.