Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тахчева К.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года об удовлетворении заявления Ярышевой В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 31 января 2014 года по гражданскому делу по иску Тахчева К.В. к Глушенко Т.И. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2014 года исковые требования Тахчева К.В. к Глущенко Т.И. о признании права собственности удовлетворены.

Суд признал договор дарения 1/2 доли жилого дома от 17 июля 2013 года заключенного между Глущенко Т.И. и Тахчевым К.В. действительным.

Признал право собственности за Тахчевым К.В. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Минеральные Воды ул.*** д.***.

18 сентября 2015 года в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступила апелляционная жалоба Ярышевой В.А. с заявлением о восстановлении апелляционного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2014 года.

В обоснование заявления Ярышева В.А. указала, что не была привлечена к участию в деле и не знала о принятом решении, которое затрагивает ее интересы. Просила суд признать причину пропуска ею процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2014 года.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года заявление Ярышевой В.А. удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 31 января 2014 года по гражданскому делу по иску Тахчева К.В. к Глушенко Т.И. о признании права собственности.

В частной жалобе Тахчев К.В. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность вынесенного определения.

Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела по заявлению Ярышевой В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также не получал копии заявления и приложенных к нему документов, поскольку по адресу: г.Минеральные Воды ул. Московская д.122 не проживает, с 26 декабря 2013 года зарегистрирован и проживает по адресу: г.Минеральные Воды ул. 50 лет Октября д.51 кв.6. О том, что Минераловодским городским судом Ставропольского края вынесено определение от 21 октября 2015 года ему стало известно случайно, так как по адресу: г.Минеральные Воды ул. Московская д.122 он появляется один раз в месяц и данное письмо ему передала соседка. Считает, что он был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доказательства Ярышевой В.А.

В возражениях на частную жалобу Ярышева В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражениях на неё, заслушав пояснения Тахчева К.В, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене определения суда не нашла.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. В данном случае указанной задаче гражданского судопроизводства соответствует восстановление пропущенного процессуального срока.

Удовлетворяя заявление Ярышевой В.А. и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен Ярышевой В.А. по уважительной причине, ввиду позднего получения копии решения суда, в связи с чем, она не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что Тахчев К.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления, поскольку по адресу: г.Минеральные Воды, ул. Московская д.122 не проживает, а с 26 декабря 2013 года зарегистрирован и проживает по адресу: г.Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября д.51 кв.6. судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом по адресу указанному Тахчевым К.В. в иске, а именно: г.Минеральные Воды, ул. Московская д.122 направлялись судебные повестки о проведении судебных заседаний по заявлению Ярышевой В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначенных на 01 октября 2015 года в 09 часов 30 минут, на 08 октября 2015 года в 09 часов 00 минут, на 21 октября 2015 года в 09 часов 00 минут. При этом, следует отметить, о проведении судебного заседания, назначенного на 21 октября 2015 года Тахчеву К.В. было известно, на л.д. 124 имеется уведомление о получении Тахчевым К.В. судебной повестки.

При таком положении, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о перемене места жительства и регистрации Тахчева К.В. в период, когда длилось производство по делу в суде первой инстанции, что свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к своим процессуальным обязанностям, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие Тахчева К.В., признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а лишь выражают несогласие с выводами суда.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Тахчева К.В. - без удовлетворения.

Гражданское дело по исковому заявлению Тахчева К.В. к Глущенко Т.И. о признании права собственности, возвратить в Минераловодский городской суд СК для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: