Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В. и Мясникова А.А.,

при секретаре Мараховском С.С.,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В.,

ответчика Алиева И.З.-О. и его представителя в лице адвоката КузнецоваА.С., представившего ордер N 15С 006875 от 16 декабря 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой Э.С. к Алиеву И.З.-О. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Алиева И.З.-О. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2015года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Шевцова Э.С. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Алиеву И.З.-О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного ее здоровью при дорожно-транспортном происшествии.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Алиева И.З.-О. в пользу Шевцовой Э.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с Алиева И.З.-О. в бюджет Минераловодского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Алиев И.З.-О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда, указывая, что взысканная сумма компенсации чрезмерно завышена. Судом не учтено отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наличием у истца некоторых хронических заболеваний, отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, признание им своей вины, добровольное желание компенсировать истцу моральный вред, наличие на его иждивении двух малолетних детей, престарелых родителей и супруги, являющейся инвалидом, а также отсутствие постоянного места работы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шевцова Э.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик Алиева И.З.-О. и его представитель в лице адвоката КузнецоваА.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Ледовская Н.В. просила коллегию решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно постановления от 27 июля 2015 года старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому району Ставропольского края РязанцеваА.А. об отказе в возбуждении уголовного дела 22августа 2012 года в 19 часов 00минут водитель Алиев И.З., управляя автомобилем "Дайлер Бенц 190", регистрационный знак В193ХР26, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по ул. Пятигорская в г. Минеральные Воды со стороны ул. 50 лет Октября в направлении ул. Тбилисская, на перекрестке улиц Пятигорская - Кисловодская совершил столкновение с автомобилем "Лада-210740", регистрационный знак Н632СА26, под управлением водителя Шумахера И.И., который двигался по ул. Кисловодской со стороны ул. Ставропольская в направлении ул. Школьная. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля "Лада-210740" Шабановой (Шевцовой) Э.С. причинен вред средний тяжести. Принимая во внимание, что в результате происшествия кому-либо из участников происшествия тяжкий вред здоровью не причинен, то в действиях водителя Алиева И.З.-О. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.264УК РФ. По этим основаниям в отношении него принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением эксперта N 2173 от 8 июня 2015 года Шабанова (Шевцова) Э.С. получила сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану области роста волос правой брови, множественные раны лобной области справа, закрытые осколочные переломы левых лонной и седалищной костей со смещением. Указанные травмы причинили средней тяжести вред здоровью. Данный комплекс повреждений возник от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и твердых предметов с ограниченной, возможно заостренной, травмирующей поверхностью, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 22августа 2012 года. Указанная травма не относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинила средней тяжести вред здоровью Шабановой (Шевцовой) Э.С. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Таким образом, по вине ответчика Алиева И.З.-О. истцу Шевцовой Э.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки N3702/10808 от 22 августа 2012 года.

Как следует из свидетельства о заключении брака от 25 апреля 2015 года, Шабанова Э.С. и Шевцов В.Г. 25 апреля 2015 заключили брак. После заключения брака ей присвоена фамилия Шевцова.

Поскольку в возбуждении уголовного дела отказано Шевцова Э.С. со ссылкой на ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ предъявила иск к Алиеву И.З.-О. как владельцу источника повышенной опасности в виде автотранспортного средства, которым он и управлял.

Согласно материалам дела Алиев И.З.-О. является владельцем источника повышенной опасности, от взаимодействия которого истцу причинен вред здоровью, и надлежащим ответчиком по требованию Шевцовой Э.С.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

Истцом Шевцовой Э.С. заявлено в суд требование о компенсации морального вреда по мотиву нарушения ее личных неимущественных прав взаимодействием источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в постановлении Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Как указано выше, в суде первой инстанции была достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Алиева И.З.-О и полученными истцом Шевцовой Э.С. телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего последняя испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Пунктом 8 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя частично исковые требования Шевцовой Э.С. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80000 рублей, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ, установилвсе обстоятельства, имеющие правовое значение, и обоснованно возложил ответственность на владельца источника повышенной опасности Алиева И.З.-О., указав при этом, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и разумности, что позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон.

При изложенных выше обстоятельствах несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был возлагать на ответчика Алиева И.З.-О. обязанность компенсации морального вреда при недоказанности его вины в совершеном дорожно-транспортном происшествии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел материальное положение ответчика, наличие иждивенцев, не может являться основанием для отмены решения суда. Указанные обстоятельства судом исследованы, оценены, в связи с чем размер заявленного истцом морального вреда снижен до 80000рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, а доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит его в чрезмерно тяжелое материальное положение.

Иные доводы апелляционной жалобы неубедительны по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алиева И.З.-О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: