Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8644/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей краевого суда ФИО8, ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недостойным наследником, в обоснование которого ссылалась на следующее. ФИО5 её родной брат, а умерший В. её отец. Приговором георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за " ... ", его отца - В ... Их отец являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: " ... ". Владельцев второй половины дома является ФИО5. Как дочь она является наследницей первой очереди на имущество, оставшееся после смерти отца. ФИО5 так же является наследником и имеет право оформить в собственность имущество, принадлежащее их отцу. После смерти отца - " ... ", она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства (наследственное дело 38/2011) и фактически приняла его. Однако ФИО5 совершил уголовное преступление - " ... ". Таким образом, ФИО5 подлежит отстранению от наследования как недостойный наследник.

Просила суд признать ФИО5 недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону наследственной массой, состоящей из 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", оставшейся после смерти отца - В., умершего " ... ".

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан недостойным наследником и отстранен от наследования 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставшийся после смерти В., умершего " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при вынесении приговора в отношении ФИО5, судом достоверно установлено, что последний причинил своему отцу телесные повреждения в ходе ссоры, возникшей на почве бытовых отношений. Также полагает, что по данному делу истцом пропущен срок исковой давности, уважительность причин ФИО4 суду не представила. Заявление представителя ответчика о применении исковой давности судом по существу не рассмотрено. Кроме того, считает, что отстранив ФИО5 от наследования и признав ФИО4 принявшей наследственное имущество, суд первой инстанции, в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда как незаконное и необоснованное; представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО7, не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Отцом Куцевой (Ведерниковой) Е.А. приходится В., умерший " ... " (л.д. 7, 26).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ В. является собственником наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли жилого дома, находящегося в " ... " (л.д. 33-оборот, 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала заявление о принятии наследства открывшегося в связи со смертью В., умершего " ... " (л.д. 28-оборот, 26-оборот).

Как следует из справки администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ собственником второй 1/2 доли вышеуказанного жилого дома является ФИО5 (л.д. 9, 16).

Приговором Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ), и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 18-21).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Часть 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Вышеуказанный приговор Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором в отношении ответчика ФИО5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 совершил в отношении наследодателя умышленные противоправные действия, которые по смыслу ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания его недостойным наследником и отстранения от наследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как следует из обжалуемого решения суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не совершал умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя - отца В., умершего " ... ", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на правильность выводов суда первой инстанции о том, что ответчика ФИО5 следует признать недостойным наследником в отношении наследственного имущества В., умершего " ... ", не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: