Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В. и Мясникова А.А.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носачева В.П. к Нелюбиной И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Носачева В.П. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Носачев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Нелюбиной И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 232546 рублей 57копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7463 рубля 78 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей 10 копеек и по оплате юридической помощи в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по просьбе Нелюбиной И.А. 15 октября 2013 года он на свое имя получил в Сбербанке кредит в размере 327000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. Данные денежные средства он передал в долг Нелюбиной И.А. путем перечисления на ее банковскую карту. Последняя обещала самостоятельно погашать этот кредит. Однако с марта 2015 года взятые на себя обязательства перестала выполнять. Остаток задолженности составил 232546 рублей 57 копеек. Таким образом, ответчик получила имущественную выгоду за его счет при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Носачев В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным им письменным доказательствам, подтверждающим перечисление с его счета денежных средств и их зачисление на счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещения в адрес сторон по делу возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. По смыслу ч. 2 ст.117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд установил, что 15 октября 2013 года между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 225816, согласно которому истцом получены заемные средства в размере 327000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. В тот же день, 15 марта 2013 года, сумма кредита зачислена единовременно на банковский счет истцаN42307810860101337590.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к изложенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, в том числе путем зачисления на счет Нелюбиной И.А. Также истцом не представлены доказательства того, что кредитный договор им был заключен по просьбе ответчика. Следовательно, основания для взыскания с Нелюбиной И.А. денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами гражданского процессуального закона, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Носачева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: