Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-8670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Дзыба В.Б.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года по исковому заявлению Туманян М.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Туманян М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что 14 ноября 2013г. Туманян М.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключили кредитный договор N 2185447818 на предоставление потребительского кредита в размере 112999 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой в 44,90 % годовых. При заключении договора, Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита. Сотрудник банка сообщил, что страхование является обязательным условием и без него кредит не выдается. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, Банком, денежные средства в размере 11999 рублей, перечисляется в пользу страховой компании в качестве страхового взноса на личное страхование заемщика. Истицей по требованию Банка подписано заявление на страхование. Выдан страховой полис KH0 N 2185447818 от 14.10.2013г. страховой компании ОАО СК "Альянс" (ИНН 7702073683) (лицензия С N 029077 от 28.11.2011г.).

По кредитному договору, истец, в силу юридической неграмотности, заключил с Банком кредитный договор, на сумму, большую, чем он запрашивал - 112999 рублей вместо 101000 рублей, и соответственно получила на 11999 рублей меньше, чем прописано в кредитном договоре.

В подписанном кредитном договоре между Банком и Заемщиком указаны условия оплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования из денежных средств, которые Банк обязуется предоставить заемщику и которые вправе списать в безакцептном порядке, в связи с чем Банк единовременно списал со счета 11999 рублей в счет оплаты страховой премии Страховщику.

Считает кредитный договор в части навязанной услуги по страхованию, недействительным (ничтожным), так как истец не поручала банку заключать договор со страховой компанией от её имени. Считает, что она была лишена права выбора страховой компании. Банк в одностороннем порядке возложил на нее выполнение своих обязательств перед страховой компанией, чем незаконно и необоснованно увеличил сумму кредита, проценты по кредиту, скрыв это от истца, тем самым скрыв полную информацию по кредиту, чем допустил нарушение права потребителя, предусмотренного Федеральным Законом "О защите прав потребителя".

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года исковые требования Туманян М.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 1.2 кредитного договора N 2185447818 от 14.11.2013г., заключенного между Туманян М.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951) в части условий об уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, по навязанной Банком услуге страхования и применить последствия недействительности ничтожной части сделки. Суд взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951) в пользу Туманян М.И. сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 11999 рублей; проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания с ссудного счета по кредитному договору N 2185447818 от 14.11.2013г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1561,87 рублей; неустойку (пеню) в размере 11999 рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15279,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя, в сумме 1300 рублей.

Суд обязал ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951) произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору N 2185447818 от 14.11.2013г., заключенного между Туманян М.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951), исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в бюджет муниципального образования города Невинномысска взыскана государственная пошлина в сумме 1575.19 руб. и государственная пошлина в сумме 300 рублей по исковым требованиям не материального характера.

В части заявленных исковых требований Туманян М.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на представителя, в сумме 5000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ХКФ Банк" по доверенности Дзюба В.Б. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда о невозможности отказаться от страхования при заключении кредитного договора не обоснован. В кредитном договоре отсутствуют императивные положения, по которым заемщик для получения кредита обязан заключить договор страхования. Все поля кредитного договора, содержащие информацию о получении кредита для уплаты страховых взносов, являются активными и заполняются в зависимости от того, желает ли заемщик оплатить страховой взнос за счет кредитных средств. Заявление на страхование, подписанное Туманян М.И., содержит сведения о том, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Она проинформирована о добровольности страхования, о праве обращения в любую страховую компанию, она имела возможность отказаться от страхования. В договоре указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Туманян М.И. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Туманян М.И., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, не явилась и сведений о причинах своей неявки суду не представила. В силу требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Дзыба В.Б., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2013г. между Туманян М.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N 2185447818 на предоставление потребительского кредита в размере 112999 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой в 44,90 % годовых.

Из условий кредитного договора следует, что кредит состоит из: суммы к выдаче/к перечислению 101 000, 00 руб. (п.1.1), страхового взноса на личное страхование 11 999 руб. (п.1.2).

Удовлетворяя частично заявленные требования Козакова Н.В. и признавая недействительным п.1.2 кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что подключение истца к программе страхования жизни являлось обязательным условием заключения кредитного договора, что подтверждается включением в сумму основного долга страховой суммы и свидетельствует о навязывании истцу дополнительной услуги, что противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Более того, в кредитном договоре указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Данный договор подписан истцом.

Согласно заявлению на добровольное страхование от 14.11.2013 г. N 2185447818 истец обращается к ОАО СК "Альянс" с просьбой заключить в отношении нее договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев, указанных в заявлении. В заявлении указано, что истец согласен с оплатой страховой премии в размере 11 999 руб. путем безналичного перечисления страховой премии на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 50).

Истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, она понимала, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ей оказана данная услуга, и с ее счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Сумма страхового взноса на личное страхование была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую стоимость кредита.

Истец выразила согласие на добровольное страхование по рискам "Смерть", "Инвалидность" (личное страхование), а также на заключение кредитного договора на указанных выше условиях. У истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, от определенных условий договора, чем он и воспользовался, отказавшись от страхования от потери работы. (п.1.3.)

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дала свое согласие по предложенным ей условиям.

Подписав договор, истец также подтвердила, что она получила соответствующие документы, в том числе - Условия договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Как следует из содержания вышеуказанного кредитного договора, решение ООО "ХКФ Банк" о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данным условием истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных Туманян М.И. исковых требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ ООО "ХКФ Банк" в заключении кредитного договора, суду первой инстанции представлено не было.

Договор страхования, заключенный истцом с ОАО СК "Альянс" в установленном законом порядке никем не оспорен. ООО "ХКФ Банк" стороной по указанным договорам не являлось.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию ООО "ХКФ Банк" приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что получение заемщиком кредита в ООО "ХКФ Банк" было обусловлено необходимостью обязательного приобретения других услуг - личного страхования, является несостоятельным, поскольку истец, обращаясь за получением кредита в конкретную кредитную организацию - ООО "ХКФ Банк" 14 ноября 2013 года, ознакомившись с предлагаемыми условиями получения кредита, посчитала возможным получить кредит на данных условиях, и лично обратилась к страховщику - ОАО СК "Альянс" по вопросу личного страхования. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно заключения договоров страхования, суду первой инстанции представлено не было.

Право истца воспользоваться указанными услугами или отказаться от них ответчиком - ООО "ХКФ Банк" не ограничивалось, доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ООО "ХКФ Банк" условия лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

Таким образом, условия Кредитного договора N 2185447818 от 14.10.2013, изложенные в п.1.2 договора, не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены, то не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), компенсации морального вреда и применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Туманян М.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "ХКФ Банк" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: