Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании комиссий, процентов, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, перерасчете кредитной задолженности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО3,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, пересчете кредитной задолженности, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 30 июня 2014 года между ФИО2 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в 21.7 % годовых.

Истцом, по требованию Банка, подписано заявление на страхование, при этом, Банком не выдано застрахованному ни договор страхования, ни страховой полис, как того требует Закон.

В тексте данного документа нет согласия истца на страхование именно в ООО СК "Сбербанк страхование".

Поручением от 30.06.2014 г. денежные средства в размере "данные изъяты" были списаны в качестве страховой премии вышеуказанной страховой компании.

Выгодоприобретелем назначен ОАО "Сбербанк России".

Навязанная Заемщику, при заключении кредитного договора Банком, услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными).

Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная страхового взноса в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 8.25% (ставка ЦБ РФ), в размере "данные изъяты", которые складываются из следующего расчета: 18 000 х 8.25 х 353, где 18 - сумма неосновательно удержанных средств, 8,25 - размер процентной ставки, установленной ЦБ РФ на дату подачи искового заявления, 353 - количество дней пользования денежными средствами за период с 30.06.2014 г. (дата списания денежных средств) по 22.06.2015 г. (дата направления претензии)).

23 июня 2015 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате незаконно удержанной платы за услугу личного страхования, которая оставлена без удовлетворения.

Размер причиненных нравственных страданий, вследствие неправомерных действий Банка, истец оценивает в размер "данные изъяты".

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2015 года исковые требования ФИО2 к ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать недействительным п. 1.1 кредитного договора N от 30.06.2014 г., заключенного между ФИО2 и ОАО "Сбербанк России", в части условий об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО2 сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 18 ООО рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку (пеню) в размере 18 ООО рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

Обязать ОАО "Сбербанк России" произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору N от 30.06.2014 г., заключенного между ФИО2 и ОАО "Сбербанк России", исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

В части заявленных исковых требований ФИО2 к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" - отказать.

Не согласившись с решением суда, представителем ОАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что положительное решение о предоставлении кредита было принято Банком безотносительно к согласию Истца подключиться к программе страхования, лишь через три дня, при оформлении кредитного договора, истец согласился на предложение банка подключиться к программе страхования. В тексте заявления на страхование содержится положение, в соответствии с которым клиент подтверждает ознакомление с условиями участия в программе страхования, в том числе, что это участие в ней является добровольным, а отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Истец в установленный срок с заявлением об отказе от участия в программе не обратился, в течении года пользовался оказанной ему банком услугой, и не протяжении всего срока не заявлял каких-либо возражений и требований относительно условий оказания данной услуги. Выводы суда о том, что банк нарушил права истца, не предоставив ему права выбора страховой компании, не соответствует нормам действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции о не доведении истцу полной информации об оказываемой услуге, также не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам. Выводы суда о том, что плата за подключение к программе является скрытыми процентами по кредиту, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2015 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 этой же статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре отсутствуют сведения для выбора страховых компаний, и разъяснения прав истца на отказ от услуги банка по присоединению к договору страхования с разъяснением, что такой отказ, не повлечет отказ банка в выдаче кредита, на основании чего, суд посчитал, что банк фактически обусловил выдачу кредита условием присоединения истца к договору страхования, тем самым навязав ему такие условия, которые противоречит законодательству. Суд посчитал, что в представленных ответчиком документах не содержится достоверной и понятной заемщику информации о других страховых компаниях, предоставив право выбора, а также информации о стоимости услуги и фактических расходов понесет банком и страховой премии, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца, что комиссия за присоединение к программе страхованию необоснованно увеличила размер задолженности и приобрела характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, Банком в отношении истца были нарушены положения ст. ст. 2, 10, 12, 16 Закона "О защите прав потребителя", поскольку нашло свое подтверждение, что истцу не была предоставлена информации о размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, лишив права на свободный выбор услуги по страхованию и на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, и без оплаты посреднических услуг. Следовательно, условия указанные в кредитном договоре о подключении заемщика к Программе страхования, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законом, а соответственно признаются недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 года между ФИО2 и ОАО "Сбербанк России" был заключен Кредитный договор N на предоставление потребительского кредита, согласно условий которого, ФИО2, подписав заявку на открытие банковских счетов, согласился с предложенными условиями ОАО "Сбербанк России" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты", на 60 месяцев под 21,7% годовых, пунктом 1.1 которого предусмотрены условия оплаты комиссии за страхование заемщика из денежных средств, которые Банк включает сумму кредита и которые вправе списать в безакцептном порядке в размере "данные изъяты".

30 июня 2015 года ФИО2 при оформлении кредитного договора согласился на предложение банка подключиться к программе страхования в ООО СК "Сбербанк страхование".

Заявление на страхования содержит указание о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО "Сбербанк России" решения о предоставлении кредита.

В день предоставления кредита ФИО2 дал распоряжение Банку перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

При заключении кредитного договора N от 30.06.2014 года ФИО2 своей подписью в заявлении на страховании подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО СК "Сбербанк Страхование", ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно подключения (не подключения) к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО "Сбербанк России".

Более того, условиями кредитного договора предусмотрено, что клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования, добровольности заключения и условиях договора страхования. Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства. Клиент выражает безусловное согласие на подключение к программе страхования.

Среди условий указанного выше кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержится требования к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание.

Соответственно, при таком изложении условий кредитного договора, заемщику предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что предоставление кредита обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровью.

При этом, предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания условий вышеуказанного кредитного договора в части страхования недействительными, и, как следствие, об удовлетворении производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенных норм материального права следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Свобода договора предполагает недопустимость навязывания страхования в конкретной названной банком страховой компании, а также других условий страхования, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истец был проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, в том числе, заключения договора страхования, добровольно выразил согласие на заключение такого договора, о чем свидетельствует его заявление в ООО СК "Сбербанк Страхование"., судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредитных средств по договору N от 30.06.2014 года не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, в связи с чем нарушений положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представил.

Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

ОАО "Сбербанк России" не оказывал услуг по страхованию, он предоставил заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием.

ФИО2 добровольно заключил договор страхования на предложенных ему условиях.

Доводы ФИО2 об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании с определением Банком условий страхования, приведением суммы платы за включение в программу страховой защиты без указания суммы страховой премии и не доведением до сведений заемщика размера страховой премии, не основаны на материалах дела, из которых следует, что заемщиком заключен самостоятельный договор страхования в выбранной им страховой компанией без участия Банка.

Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении договора страхования и не свидетельствуют о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения иска ФИО2 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным п. 1.1 кредитного договора N от 30.06.2014 г., заключенного между ФИО2 и ОАО "Сбербанк России", в части условий об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды, и применении последствий недействительности ничтожной части сделки; взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО2 суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты", процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойки (пеню) в размере "данные изъяты" за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты"; взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"; возложении обязанности на ОАО "Сбербанк России" произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору N от 30.06.2014 г., заключенного между ФИО2 и ОАО "Сбербанк России", исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование - отменить, с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи