Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-8691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при участии секретаря: Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ВТБ 24 (ПАО) - Хрипковой А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ветошкину Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, исковое заявление Маловичко Сергея Александровича к Ветошкину Денису Викторовичу и Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора залога прекращенным,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ветошкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, а также Маловичко С.А. обратился в суд к Ветошкину Д.В. и Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора залога прекращенным.

В обоснование заявленных требований представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) указал, что 17.06.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ветошкиным Д.В. был заключен кредитный договор N 621/1559-0000046, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** руб. *** коп. на срок по 18.06.2018 с взиманием за пользование кредитом 15% годовых. Согласно п. 1.1 договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства ***. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге N 621/1559-0000046-з01 от 17.06.2013, согласно которому в залог было передано приобретаемое транспортное средство. Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства, в том числе возвратить кредит путём оплаты ежемесячных аннуитетных платежей, уплачивать проценты, комиссии в сроки, предусмотренные договором. Ответчик не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора. В настоящее время просроченная задолженность с учётом процентов и пени по кредитному договору составляет *** руб. *** коп. Ответчик уведомлялся о наличии просроченной задолженности, однако никаких мер для погашения образовавшейся задолженности не принял. Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать с Ветошкина Д.В. сумму задолженности по кредитному договору N 621/1559-0000046 от 17.06.2013 в сумме *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. - остаток ссудной задолженности, *** руб. *** коп. - сумма задолженности по плановым процентам, *** руб. *** коп. - сумма задолженности по пени по просроченным процентам, *** руб. *** коп. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.; а также обратить взыскание на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - N ***, год выпуска - 2012, N шасси - отсутствует, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества.

Маловичко С.А. обратился с иском к Ветошкину Д.В. и Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора залога прекращенным.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ветошкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с Ветошкина Д.В., 28.10.1977 года рождения, уроженца г.Пятигорска, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/1559-0000046 от 17.06.2013 в сумме *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп - остаток ссудной задолженности, *** руб. *** коп. - сумма задолженности по плановым процентам, *** руб. *** коп. - сумма задолженности по пени по просроченным процентам, *** руб. *** коп. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. При этом, в удовлетворении требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ветошкину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - N ***, год выпуска - 2012, N шасси - отсутствует - суд первой инстанции отказал. Исковое заявление Маловичко С.А. к Ветошкину Д.В. и Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора залога прекращенным суд первой инстанции удовлетворил и постановилпризнать договор залога N 621/1559-0000046-з01 от 17.06.2013 транспортного средства - автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - N ***, год выпуска - 2012, N шасси - отсутствует, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) к Ветошкиным Д.В., прекращенным.

Не согласившись с указанным решением суда представитель ВТБ 24 (ПАО) - Хрипкова А.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в удовлетворении встречного искового заявления Маловичко С.А. к Ветошкину Д.В. и Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора залога прекращенным. Полагает, что судом первой инстанции не установлен факт добросовестности приобретателя транспортного средства, а истцом не доказана его добросовестность приобретения транспортного средства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя ПАО "Банк ВТБ 24" представитель Маловичко С.А. - Соколов Ю.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Маловичко С.А. - Соколова Ю.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Указанные выше обстоятельства заключения кредитного договора между Банком и Ветошкиным Д.В., нарушения им обязательств по погашению кредита, образовавшейся кредитной задолженности в общей сумме *** рублей, обеспечения кредита путем залога приобретенного ответчиком автомобиля, подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Так, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы являются: отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворение встречного искового заявления Маловичко С.А. к Ветошкину Д.В. и Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора залога прекращенным.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 28.12.2014 между Маловичко С.А. и Ветошкиным Д.В. заключен договор купли - продажи автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - N ***, год выпуска - 2012, N шасси - отсутствует; после чего 30.12.2014 данное транспортное средство было поставлено Маловичко С.А. на учет в РЭО ГИБДД ОМВД по городу Лермонтову.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований ПАО Банк ВТБ 24 к Ветошкину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сослался на положения ст.ст. 352, 353 ГК РФ, принимая во внимание положения Федерального закона N 367-ФЗ, согласно которых залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года).

В соответствии с п.п. 1.3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2015 утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Следовательно, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен между Маловичко С.А. и Ветошкиным Д.В. 28.12.2014, то есть после 01 июля 2014 года, суд первой инстанции верно вынес суждение о необходимости удовлетворения требования Маловичко С.А. о признании договор залога N 621/1559-0000046-з01 от 17.06.2013 прекращенным.

Тем более, что из материалов гражданского дела достоверно не следует, что Маловичко С.А. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства Ветошкиным Д.В. Маловичко С.А. были переданы все необходимые документы и транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД (город Лермонтов). Более того, Банком ВТБ 24 данное транспортное средство не внесено в реестр залогового имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по существу и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: