Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8705/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Конончук Е.В. в лице представителя по доверенности Пономарева В.В.

на определение Ленинского районного суда от 20 августа 2015 года о процессуальном правопреемстве и замене стороны по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ24 (ЗАО) к Конончук Е.В. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.11.2011 года требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Конончук Е.В. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору удовлетворены частично.

С Конончук Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 496 430,88 рублей, государственной пошлины 81 64,31 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

21.07.2015 года ООО "ЭОС" обратилось в районный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве по договору уступки права требования N 2422 и замене стороны взыскателя с ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "ЭОС".

Обжалуемым определением Ленинского районного суда от 20 августа 2015 г. заявление удовлетворено. Судом произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-3039/2011 от 26.09.2011 г. в отношении Конончук Е.В., с Банка ВТБ24 (ЗАО) на ООО "ЭОС".

Определением Ленинского районного суда от 22 сентября 2015 г. удовлетворено заявление Конончук Е.В. по доверенности Пономарева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 августа 2015 г.

В частной жалобе Конончук Е.В.в лице представителя по доверенности Пономарева В.В. просит отменить обжалуемое определение суда, как незаконное и необоснованное, противоречит нормам закона и положениям кредитного договора. Возможность передачи права требования по кредитному договору кредитным договором не установлена, так как в согласии на кредит и правилах кредитования отсутствуют какие-либо пункты, указывающие на право банка передавать третьим лицам (в том числе, не имеющим банковской лицензии) права требования по данному кредиту без согласия заемщика. ООО "ЭОС" не имеет банковской лицензии, не является кредитной организацией. Уступка права требования привела к разглашению банком банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона о банковской деятельности и нарушает права заемщика. Кроме того, 24.08.2015 г. Конончук Е.В. обратилась с исковым заявлением в суд о признании договора уступки недействительным.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как видно по материалам дела, решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2011 года о взыскании Конончук Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору от 19.10.2007 г., вступило в законную силу.

25.11.2011 г. представителем Банка ВТБ 24 (ЗАО) получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

21.07.2015 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемым определением суда произведена замена стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу с Банка ВТБ24 (ЗАО) на ООО "ЭОС".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции

На основании ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим лицам денежных средств и другого имущества.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.

10 июня 2013 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N2422, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору передано новому кредитору - ООО "ЭОС". В соответствии с п. 3.1 договора цедент ЗАО "Банк ВТБ" уступает цессионарию ООО "ЭОС" право требования по Кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

Уступка права требования в настоящем случае имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Обязательство Конончук Е.В. по уплате задолженности в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании решения суда от 26.09.2011 г., которым кредитные правоотношения прекращены. Соответственно, нарушений прав и интересов должника уступкой права требовать возврат долга, не имеется. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

В данном случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.

Условия кредитного договора не содержат запрета банку передавать права требования третьим лицам.

Положения ст. ст. 82, 388, 857 ГК РФ, 5 и 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в том числе, и при отсутствии указания на такое право в кредитном договоре.

Противоположные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Переход к цессионарию прав требований не является разглашением банковской тайны, не освобождает последнего от необходимости обеспечивать ее сохранность, равно как и не лишает истца возможности в отношениях с цессионарием использовать предусмотренные законом способы защиты права на сохранение банковской тайны в случае ее разглашения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 августа 2015 года о процессуальном правопреемстве -оставить без изменения, частную жалобу представителя Конончук Е.В.-Пономарева В.В.- без удовлетворения.