Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года

дело по частной жалобе представителя истца Зубенко Е.В. по доверенности Марченко К.С.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2015 года по ходатайству представителя ответчика НБ "Траст" (ОАО) Турлюн Е.С. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Зубенко Е.В. к НБ "Траст" (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части условий, предусматривающих плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, взыскании размера неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штрафа

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Зубенко Е.В. обратилась в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о признании недействительным кредитного договора N 42-166273 от 20 апреля 2012 года в части условий, предусматривающих плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, взыскании с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Зубенко Е.В. неосновательное обогащение в размере 37800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9320,85 рубля, убытков в размере 31 837,01 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом с пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика НБ "Траст" (ОАО) - Турлюн Е.С. просил производство по иску Зубенко Е.В. к НБ "Траст" (ОАО) прекратить, так как по данному делу имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2013 года, дело номер 2-2680/13.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2015 года ходатайство ответчика НБ "Траст" (ОАО) удовлетворено. Производство по гражданскому делу по иску Зубенко Е.В. к НБ "Траст" (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части условий, предусматривающих плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, взыскании размера неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штрафа прекращено.

В частной жалобе представитель истца Зубенко Е.В. по доверенности Марченко К.С. просит определение суда отменить, указав, что истец обратилась в суд с иском о признании недействительным кредитного договора N 42-166273 от 20 апреля 2012 года в части условий, предусматривающих плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, взыскании с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Зубенко Е.В. неосновательное обогащение в размере 37800 рублей, указала на недействительность условий договора, согласно которым Банк осуществляет списание со счета клиента плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам из расчета 0, 175 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. Заемщик не была проинформирована о стоимости услуги. Ранее истец обращалась в суд с иском о признании недействительным кредитного договора в части п. 2.16, взыскании комиссии и страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и просила признать недействительным условие договора, предусматривающее взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховой премии. Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, имело иной предмет и основания иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 703-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Установив, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2013 года, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ рассмотрение судом тождественных исков недопустимо. После вступления в законную силу решение суда приобретает ряд свойств, в том числе свойство исключительности, в соответствии с которым, после разрешения спора судом, стороны, другие лица участвующие в деле, не могут вновь подавать в суд тождественный иск, а суд не вправе принимать его к своему производству.

Так, 27 мая 2013 года Промышленным районным судом г. Ставрополя рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Зубенко Е.В. к НБ "Траст" (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части п.2.16, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда от 27 мая 2013 года требования Зубенко Е.В. удовлетворены частично, признан недействительным кредитный договор N 42 166273 от 20 апреля 2012 года в части п. 2.16, взысканы: комиссия за зачисление кредитных денежных средств, неустойка, проценты, расходы по оплате услуг представителя, моральный вред, штраф; а так же встречные требования НБ "Траст" (ОАО) к Зубенко Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворены в полном объеме (л.д. 29- 34). Решение Промышленного районного суда от 27 мая 2013 не обжаловалось, вступило в законную силу 28 июня 2013 года.

Предметом рассмотрения данного дела, являлись исковые требования, в т.ч. и о незаконности и противоречащим действующему законодательству условий договора по подключению истца к Программе коллективного страхования и взыскании страховой премии в сумме 37800 рублей.

Вновь обращаясь в суд с исковыми требованиями к НБ"ТРАСТ" (ОАО) Зубенко Е.В. просит о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от 20.04.2012 г. в части условий, предусматривающих плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и взыскания с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в виде платы за включение в программу добровольного коллективного страхования по данному договору в размере 37 800 рублей.

Также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

То есть, истец ссылается на нарушения, связанные с подписанием данного кредитного договора, что уже являлось предметом судебного рассмотрения и вынесения указанного решения. Анализ существа заявленных требований свидетельствует об идентичности, как предмета, так и существа требований.

При этом обоснованным является вывод суда о том, что имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на вступившее в законную силу решение суд обоснованно прекратил производство по данным требованиям.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи