Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В. и Мясникова А.А.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асряна А.А. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе истца Асряна А.А. в лице представителя Гусейнова Э.М. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Асрян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") о признании соглашения от 25 марта 2015года между ним и ответчиком недействительным, взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1350 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Асрян А.А. в лице представителя по доверенности Гусейнова Э.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом дана неверная оценка соглашению об урегулировании убытков, которое ущемляет права истца на полное возмещение ущерба.

Лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 4 ст. 14.1 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2015 года в 20 часов 30 минут на ул. Пионерская в с.Юца Предгорного района Ставропольского края с участием автомобилей "Лада 219020" с регистрационным знаком Н997УЕ 26 под управлением Акопяна Д.В. и "Инфинити G25" с регистрационным знаком А970СС 126 под управлением истца Асряна А.А. автомобиль последнего получил механические повреждения.

Обстоятельства и вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Акопяна Д.В. установлена постановлением о наложении административного штрафа N 18810026141003220454 от 13 марта 2015 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС", страховой полис ЕЕЕ N 0705899303 сроком действия с 3 марта 2015 года по 2 марта 2016 года, ответчика - по договору ОСАГО в "Росгосстрах", страховой полис серии ССС N 0695044470.

18 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

25 марта 2015 года между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласие о размере подлежащего выплате страхового возмещения в размере 300000 рублей, отсутствии со стороны потерпевшего возражений по данному размеру, а также дополнительных требований по данному страховому случаю. Обязательства страховщика считаются исполненными после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном соглашением.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в мае 2015 года обратился в к индивидуальному предпринимателю Попандопуло Д.И. за проведением оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключения N 17 от 18 мая 2015 года величина причиненного ущерба, а именно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 460886,87 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о доплате суммы страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 100000 рублей, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что вопрос о размере страхового возмещения был урегулирован соглашением сторон, в связи с чем оснований для его взыскания не имеется.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 300000рублей по наступившему 13 марта 2015 года страховому случаю, ответчик тем самым исполнил в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Суд правильно указал, что истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты от 25 марта 2015 года, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 300000 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в иске к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно суммы причиненного ущерба, несостоятелен, так как до подписания соглашения истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им с ЗАО "МАКС" соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 300000 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Таким образом, действия истца после выплаты страхового возмещения по обращению к ЗАО "МАКС" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не являются обоснованными и противоречат положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Мнение истца о том, что условия, изложенные в соглашении о размере страховой выплаты, означают не более чем регламентирование вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения, что не лишает выгодоприобретателя права в дальнейшем оспорить размер ущерба и страхового возмещения, ошибочно и основано на неверном толковании норм материального права.

Неточность в указании места подписания оспариваемого соглашения является технической ошибкой, не влияющей на волеизъявление сторон.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в соглашении он не отказывался от проведения независимой экспертизы, судебной коллегий также оценивается критически, поскольку, согласившись с размером страхового возмещения, истец фактически отказался от проведения данной экспертизы.

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, на заключение которого выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Асряна А.А. в лице представителя по доверенности Гусейнова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: