Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года

дело по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Костроминой Н.Н.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года по заявлению и.о. директора ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" о взыскании судебных расходов по итогам проведения судебной строительно- технической экспертизы от 17.07.2015 г. N 182

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Костроминой Н.Н. к Маликову А.Н., Маликовой Н.Т. о сносе самовольного строения и удовлетворены встречные исковые требования Маликова А.Н., Маликовой Н.Т. к Костроминой Н.Н., Демьяненко В.М., Администрации Минераловодского муниципального района о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2015 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

17 июля 2015 года в суд обратился и.о. директора ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" с заявлением о взыскании судебных расходов по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы от 17.07.2015 г. N 182 по данному гражданскому делу.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года заявление и.о. директора ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ- ПРОФИ" удовлетворено, суд взыскал с Костроминой Надежды Никифоровны в пользу ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в качестве расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы от 17.07.2015 г. N 182 по гражданскому делу по исковому заявлению Костроминой Н.Н. к Маликову А.Н., Маликовой Н.Т. о сносе самовольного строения и встречному исковому заявлению Маликова А.Н., Маликовой Н.Т. к Костроминой Н.Н., Демьяненко В.М., Администрации Минераловодского муниципального района о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли в праве общей долевой собственности.

В частной жалобе истец-ответчик Костромина Н.Н. просит определение суда отменить, указав, что она не создавала препятствий Маликовым в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении реконструкции жилого дома и ввода его в эксплуатации. Маликовы утверждали, что они возведут пристройку и весь дом будет под одной крышей, но когда они стали возводить второй этаж, она вынуждена была возражать, так как в ее части дома появились трещины и замокание угла комнаты.

В возражениях на частную жалобу Маликов А.Н. и Маликова Н.Т. просят определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Решение вынесено в их пользу, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Костроминой Н.Н. расходы, понесенные за производство экспертизы.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела,

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Костроминой Н.Н. к Маликову А.Н., Маликовой Н.Т. о сносе самовольного строения и удовлетворены встречные исковые требования Маликова А.Н., Маликовой Н.Т. к Костроминой Н.Н., Демьяненко В.М., Администрации Минераловодского муниципального района о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли в праве общей долевой собственности.

Определением суда от 29.04.2015 г. по данному гражданскому делу назначалась судебная строительно-технической экспертиза, оплата которой была возложена частично на Маликова А.Н. и Маликову Н.Т. и частично на Костромину Н.Н.

Экспертиза была исполнена, суду предоставлено заключение экспертов от 17.07.2015 г. N 182.

Стоимость указанного судебного экспертного заключения составила 60000 рублей, из которых 20 000 рублей были оплачены Костроминой Н.Н.

Оплата стоимости производства экспертизы со стороны Маликова А.Н. и Маликовой Н.Г. не произведена.

Из материалов дела следует, что истец Костромина Н.Н. обратилась в суд с иском к Маликову А.Н. и Маликовой Н.Т. о сносе самовольно построенного жилого дома по адресу г. Минеральные Воды, пер.Дунаевского 13/ул. Гагарина 83.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, а ответчики Маликовы и третье лицо Демьяненко В.М. является собственниками другой части этого же жилого дома с пристройками. Маликов А.Н. ведет строительство пристройки к жилому дому самовольно, без ее разрешения, чем нарушает ее права.

Маликов А.Н. и Маликова Н.Т. обратились в суд со встречным иском к Костроминой Н.Н. и Демьяненко В.М. о признании права собственности на реконструированный жилой дом литер А по адресу г. Минеральные Воды, пер.Дунаевского 13/ул. Гагарина 83., реальном выделе доли жилого дома, с выделением Маликовым в собственность по 1/12 доли каждому, с выделом помещений N 1, 5,6,7, прекращении право общей долевой собственности.

Назначая судебную строительно-техническую экспертизу, суд поставил следующие вопросы: возможен ли реальный раздел общего недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: г. Минеральные Воды, пер. Дунаевский / ул. Гагарина, 13/83, с выделением в натуре в счет 1/12 доли, принадлежащих Маликову А.Н. и 1/12 доли, принадлежащих Маликовой Н.Т., на праве общей долевой собственности, следующих помещений: литер "А 1", в литере "А" - помещения N 1, площадью 15,12 кв.м., N 6, площадью 18,90 кв.м., N 5, площадью 24,30 кв.м., N 7, площадью 7,57 кв.м.? При возможности такого выдела, определить размер денежной компенсации участникам общей долевой собственности, в случае отклонения от идеальных долей в результате выдела. Возможен ли реальный раздел общего недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: г. Минеральные Воды, пер. Дунаевский / ул. Гагарина, 13/83, с выделением в натуре в счет 1/12 доли, принадлежащих Маликову А.Н. и 1/12 доли, принадлежащих Маликовой Н.Т., на праве общей долевой собственности, следующих помещений: в литере "А" - помещения N 1, площадью 15,12 кв.м., N 6, площадью 18,90 кв.м., N 5, площадью 24,30 кв.м., N 7, площадью 7,57 кв.м.?

Оплата экспертизы в указанной части была возложена на ответчиков/истцов Маликова А.Н. и Маликову Н.Т.

Судом также были поставлены вопросы эксперту: допущены ли при реконструкции жилого дома литер "А", расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, пер. Дунаевский / ул. Гагарина, 13/83, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если да, то какие? Не нарушает ли сохранение жилого дома в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Оплата экспертизы в указанной части возложена на истца/ответчика Костромину Н.Н.

Таким образом, из материалов дела следует, что исковые требования Костроминой Н.Н., на которую обжалуемым определением суда полностью возложена оплата судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, связаны лишь со сносом реконструированной части жилого дома, принадлежащей Маликовым и вопросы поставленные эксперту, касающиеся части иска Костроминой Н.Н. заключались лишь в соответствии или несоответствии возведенной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

В удовлетворении иска Костроминой Н.Н. отказано.

Остальные же вопросы, разрешенные экспертом, касались встречных исковых требований Маликовых, которые просили суд, прежде всего о сохранении в реконструированном виде их доли жилого дома, и ответчиком по встречному иску являлась администрация Муниципального района, далее Маликовы просили суд произвести реальный раздел жилого дома с выделением им помещений и реальный раздел земельного участка, обращаясь к Костроминой Н.Н. и Демьяненко В.М. Встречные исковые требования Маликовых были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оплата работы эксперта должна быть полностью взыскана с Костроминой Н.Н.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. С учетом того, что Костромина Н.Н. уже оплатила расходы эксперта в размере 20000 рублей, оставшиеся 40000 рублей за проведение судебной строительно- технической экспертизы от 17.07.2015 г. N 182 подлежат взысканию в размере 10000 рублей с Костроминой Н.Н. и 30000 рублей с Маликова А.Н. и Маликовой Н.Т. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление и.о. директора ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ- ПРОФИ" о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Костроминой Н.Н. в пользу ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы от 17.07.2015 г. N 182 по гражданскому делу по исковому заявлению Костроминой Н.Н. к Маликову А.Н., Маликовой Н.Т. о сносе самовольного строения и встречному исковому заявлению Маликова А.Н., Маликовой Н.Т. к Костроминой Н.Н., Демьяненко В.М., Администрации Минераловодского муниципального района о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли в праве общей долевой собственности.

Взыскать с Маликова А.Н. и Маликовой Н.Т. в пользу ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" денежную сумму в размере 30000 рублей, по 15000 рублей с каждого в качестве расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы от 17.07.2015 г. N 182 по гражданскому делу по исковому заявлению Костроминой Н.Н. к Маликову А.Н., Маликовой Н.Т. о сносе самовольного строения и встречному исковому заявлению Маликова А.Н., Маликовой Н.Т. к Костроминой Н.Н., Демьяненко В.М., Администрации Минераловодского муниципального района о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли в праве общей долевой собственности.

Частную жалобу Костроминой Н.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи