Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-8830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой О.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Мартынюк Д.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года о возвращении искового заявления ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к Шульга Е.С. о взыскании суммы задолженности,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратился в суд с иском к Шульга Е.С. о взыскании суммы задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Однако, определением суда первой инстанции от 20 октября 2015 года вышеуказанное исковое заявление было возвращено ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" без принятия к производству, ввиду неподсудности в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции представителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Мартынюк Д.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции от 20.10.2015 отменить и передать материал в Пятигорский городской суд Ставропольского края для принятия его к производству. Полагает, что несмотря на наличие возможности обращения истца в мировой суд - данное обстоятельство не является основанием для возврата искового заявления. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения, не учтено то обстоятельство, что никаких письменных сделок между истцом и ответчиком не заключалось. Вместе с тем, у истца отсутствуют данные о дате, месте рождения и официальном месте регистрации ответчика. Считает, что заявленные исковые требования не основаны на простой письменной сделке и не являются бесспорными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", суд первой инстанции исходил из того, что в порядке искового производства требования, предъявленные ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ), однако, за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный иск Пятигорскому городскому суду не подсуден.

Однако, судебная коллегия не может согласить с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материала, представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" заявил свои требования к Шульга Е.С. о взыскании суммы задолженности именно в порядке искового, а не приказного производства.

В то время, как судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ). Перечень требований, по которым может быть вынесен судебный приказ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Все перечисленные в данной норме требования носят бесспорный характер.

Суд первой инстанции вынес суждение о том, что из существа искового заявления следует, что предметом требования истца является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, однако, материал не содержит доказательств наличия письменной сделки между истцом и ответчиком.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что даже наличие договора само по себе не может свидетельствовать о бесспорности требований истца. Бесспорность требований в данном случае определяется не наличием сделки, совершенной в простой письменной форме (договора), а правильностью произведенного расчета не только самой задолженности за конкретный период, но и правильностью начислений оплаты за каждый месяц спорного периода, которая рассчитывается с учетом количества проживающих в жилом помещении граждан, имеющихся у них льгот, периода проживания (или временного отсутствия какого-либо из жильцов) и других начислений, что, соответственно, исключает бесспорность заявленных требований. То есть только в случае, когда плательщик будет знать в каком объеме денежного выражения он несет обязанность по оплате услуг, а именно: в договоре будут указаны все необходимые составляющие для учета количества потребителей и объема потребления услуг, а также тарифы, льготы, в соответствии с которыми пользователь услуг имеет возможность самостоятельно произвести расчеты и согласиться с ними, - но при этом не будет выполнять ее, лишь тогда можно будет применять договор в простой письменной форме и расценивать требования как бесспорные.

Кроме того, нормы жилищного законодательства, предусматривающие обязанность граждан по оплате коммунальных услуг, не содержат положений о возможности взыскания в бесспорном порядке задолженности по коммунальным услугам. Эти платежи не относятся к налоговым платежам, сборам и другим обязательным платежам.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, документы, имеющиеся в материале, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции и, как следствие, его отмене.

Вместе с тем, исковое заявление ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" надлежит направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для принятии его к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года отменить. Исковое заявление ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к Шульга Е.С. направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: