Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указав, что в пользу ФИО2 с возглавляемого ответчиком ФИО1 ООО ПФ "Базис" решением Советского районного суда Ставропольского края по делу 2-730/2011 были взысканы "данные изъяты"

23 декабря 2011 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО ПФ "Базис" о взыскании в пользу ФИО2 кредиторской задолженности в размере "данные изъяты"

06 февраля 2012 года исполнительное производство принято исполнению судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Ставропольскому краю ФИО8

21 февраля и 05 апреля 2012 года руководитель организации - должника ООО ПФ "Базис" ФИО1 лично, под роспись, был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решение суда, но на предупреждение не отреагировал, мер по погашению кредиторской задолженности не предпринял.

Имея реальную возможность погашения кредиторской задолженности ФИО1 злостно уклонялся от ее погашения.

В результате преступных действий ФИО1, который злостно уклонялся от оплаты кредиторской задолженности, задолженность не была погашена.

В период преступного уклонения от погашения кредиторской задолженности ставка рефинансирования в РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8.25 % годовых.

Таким образом, преступным уклонением от погашения кредиторской задолженности ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2A. вред (убытки) в размере "данные изъяты"

Постановлением от 16.12.2013 года ст. следователь СО ОМВД России по Советскому району признал ФИО2A. гражданским истцом.

Постановлением от 01 июля 2015 года ст. следователь СО ОМВД России по Советскому району прекратил уголовное дело N в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности подп. 3 и. 1 ст. 24 УПК РФ).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца вред, причиненный преступлением, в сумме "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено : Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта в части удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть возложена на физическое лицо, поскольку уклонение от погашения кредиторской задолженности в соответствии с постановлением следователя осуществлял руководитель организации, т.е. должностное лицо. Доказательств того, что ответчик непосредственно лично пользовался денежными средствами истицы, материалы дела не содержат. Просит решение суда в указанное части отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что имеются доказательства вины ответчика в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя ООО ПФ "Базис" и наступившими последствиями, в связи с чем взыскал с физического лица ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда Ставропольского края по делу 2-730/2011, вступившим в законную силу 22 ноября 2011 года, пользу ФИО2 с ООО ПФ "Базис" были взысканы "данные изъяты"

ФИО1 является единоличным исполнительным органом ООО ПФ "Базис"", назначенный на должность директора 24 ноября 2011 года на основании приказа N.

23 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО ПФ "Базис" о взыскании в пользу ФИО2 кредиторской задолженности в размере "данные изъяты"

02 февраля 2012 года исполнительное производство N в отношении организации - должника ООО ПФ "Базис" передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю.

06 февраля 2012 года исполнительное производство принято исполнению судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Ставропольскому краю ФИО9

21 февраля и 05 апреля 2012 года руководитель организации - должника ООО ПФ "Базис" ФИО1 лично, под роспись, был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решение суда, но на предупреждение не отреагировал, мер по погашению кредиторской задолженности не предпринял.

23 ноября 2012 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в отношении ФИО1: - злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Советскому району ФИО10 от 01 июля 2015 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности

Постановлением от 16.12.2013 года ст. следователь СО ОМВД России по Советскому району признал истца гражданским истцом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что истицей не представлено, а судом не добыто относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта причинения истцу вреда в форме материального ущерба в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканной по решению суда задолженности с ООО ПФ "Базис", незаконными действиями (бездействием) ФИО1, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. 1064 ГК РФ к удовлетворению заявленных требований.

Наличие постановлений о возбуждении уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ в отношении ФИО1, и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, признание ФИО2 гражданской истицей по указанному уголовному делу, не освобождает истца от необходимости представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и не может являться безусловным основанием для возмещения имущественного вреда.

Гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, как физическими лицами, не возникло, так как договор долевого участия в строительстве жилья заключался между истцом и ООО ПФ "Базис", а не с ответчиком, как с физическим лицом, стороной заключенного договора, по которому переданы денежные средства, является ООО ПФ "Базис".

Решением Советского районного суда Ставропольского края, вступившим в законную силу 22 ноября 2011 года, установлено, что ущерб истцу причинен в результате неисполнения обязательств должником ООО ПФ "Базис".

Возникновение иного вреда, кроме определенного данным решением, ни из искового заявления, ни из объяснений представителя истца, данными в судебном заседании в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, с ФИО1, как физического лица, не могут быть взысканы проценты, начисленные на сумму долга ООО ПФ "Базис", установленную решением суда.

То обстоятельство, что до настоящего времени истцу не выплачена денежная сумма, указанная в решении суда, не является основанием для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ с ответчика.

Кроме того, постановления о возбуждении уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ в отношении ФИО1, и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела сами по себе не являются бесспорными доказательствами, дающим основание для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению вреда, так как не имеет преюдициального значения с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации являются разными судебными актами.

В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица.

Таким образом, применить ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора нельзя, поскольку в этой норме речь идет исключительно о судебном постановлении, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, принимает суд общей юрисдикции при разрешении гражданского дела (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ, при рассмотрении которого участвовали те же лица.

Ч.4 ст.61 ГПК РФ предусматривает преюдицию вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело, только о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в них обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ.

Указанные постановления о прекращении уголовного дела являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

В силу положений ст. 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что между действиями ответчика и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь в ходе рассмотрения гражданского иска не представлено, доводы истца о том, что действиями ответчика был причинен ущерб, ничем объективно не подтверждены.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты", нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты" - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты" - отказать.

В остальной части решение Советского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: